78RS0021-01-2025-001630-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2958/2026 (33-26691/2025;)

Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

3 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации указания на предмет и основание иска, вопреки доводам заявителя, не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 названного Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3480-О).

Как следует из содержания искового заявления, поданного в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 04.06.2025 года, истец просил суд взыскать с ООО «Автополе Н» денежные средства в размере 196 800 рублей, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2022 года «ГАРАНТИЙНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА», приложения №2 к нему «ГАРАНТИЯ» в части пункта 1.2.2 «на комплектующие –аккумуляторная батарея» батарея неисправна, требовалась замена; страницы 12 «Отметка о проведении предпродажной подготовки», указывая, что предпродажная подготовка не проведена, не выполнена регулировка углов установки колес и регулировка света фар. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Из содержания искового заявления по гражданскому делу №2-171/2023, рассмотренного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга 23 мая 2023 года следует, что истец просил суд, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 1 858 000 рублей, разницу стоимости автомобиля с ценой нового автомобиля на момент разрешения спора, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Основанием для предъявления иска явилось в том числе наличие недостатков в приобретенном истцом транспортном средстве в том числе в части аккумуляторной батареи, регулировки углов установки колес, света фар.

Из обоснования требований, рассмотренных Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в гражданском деле №2-171/2023, следует, что 19.08.2022 автомобиль перестал заводиться и отображаться в приложении «Вluеlink», была создана заявка на эвакуацию автомобиля на 20.08.2022 в сервисный центр «Рольф-Лахта», где он находился с 20.08.2022 по 06.09.2022; в сервисном центре «Рольф-Лахта» была проведена диагностика и выявлены существенные технические неисправности; не работает аккумуляторная батарея, плохо закрывается крышка багажника, замок не блокирует дверь багажника при постановке автомобиля на сигнализацию, требуется регулировка углов установки колес, ближнего света фар, стоимость услуг составила 4300 руб., в дилерском сервисном центре «Рольф-Лахта» истцу было заявлено, что замена аккумуляторной батареи, регулировка углов установки колес, регулировка света фар не подпадает под гарантию Hyundai, так как «Автополе Н» не были внесены соответствующие записи и фотографии о проведенной предпродажной подготовке автомобиля; 20.08.2022 истцом было направлено требование на электронные адреса, указанные на сайте «Автополе.ру»: customer@autopole.ru, call@autopole.ru, secretary@sksr.ru (так как в выходные дни 20.08.2022 и 21.08.2022 почта не работала) и через приложение «Автополе», установленное на телефоне, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате 2293681,04 руб., оплаченных за автомобиль и услуги, а также начисленных процентов по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» на день возврата денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по существу истцом были ранее заявлены тождественные требования, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе по приложению №2 гарантия, которые были рассмотрены судом. Уменьшение истцом заявленной ко взысканию суммы до 10% от стоимости автомобиля не свидетельствует об иных основаниях иска.

Учитывая изложенное, поскольку содержащийся в настоящем материале иск тождественен исковому заявлению, рассмотренному Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в гражданском деле №2-171/2023, суд первой инстанции пришел к правильному о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

В частной жалобе отсутствуют доводы, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: