Дело № 12-59/18

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 16 мая 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.

с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 22.03.2018, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 22.03.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей дана неправильная и ненадлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с происшедшим инцидентов. 

Указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что территория заказника , а также часть участка, на которой найден трубопровод, находятся на землях, не предоставленных Обществу в аренду. В границах указанного земельного участка Общества не осуществляет какой-либо производственной деятельности. Не является собственником указанных земельных участков. Утверждение мирового судьи о присоединении разгерметизированного нефтепровода к объекту нефтедобычи Общества носит предположительный характер, поскольку бесспорные доказательства данного факта отсутствуют. Содержащаяся в теле трубы нефть может находиться там длительное время, даже если трубопровод выведен из эксплуатации и не подсоединен к другому нефтепроводу. Полагает, что при рассмотрении административного дела не был установлен и доказан факт принадлежности нефтепровода ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не обоснована обязанность Общества по выявлению и устранению последствий разгерметизации нефтепровода, в связи с чем Общество не обязано отвечать за событие, которое произошло не по его вине, а вследствие возникновения обстоятельств, не относящихся к его деятельности, которые оно не могло контролировать. Кроме того, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии в протоколе сведений о времени совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Вмененное Обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося, поскольку является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения, так как попадание нефтесодержащей жидкости носит одномоментный характер. Невозможность установить время совершения правонарушения и отсутствие таких данных в протоколе не позволяет определить момент начала течения срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие такого рода недостатков является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что территория лицензионного земельного участка – это недра, а земельный участок, предоставленный по договору аренды, - это то, что находится на земле и не включает в себя участок заказника и участок, на котором произошел нефтеразлив. Лицензионный земельный участок больше участка, предоставленного в аренду. Общество имеет право изучать и использовать недра на лицензионном земельном участке, но при этом не обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, поскольку данный участок фактически не используется. Участкок, на котором произошел нефтеразлив, включен в программу проведения рекультивации, но при этом у Общества отсутствует обязанность осматривать всю территорию лицензионного участка.

Директор ГБУ РК «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» ФИО2 в направленных в суд возражениях с доводами жалобы не согласился. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие ГБУ РК «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (л.д. 201-208).

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятое по данному делу мировым судьей постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Цель данной статьи - защита особо охраняемых природных территорий и находящихся на них ресурсов. ООПТ представляет собой уникальную систему, играющую ключевую роль в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия, генетического фонда растительного и животного мира, экологических систем, редких видов животных и растений, порой сама нуждается в защите. Выявляются многочисленные нарушения режима ООПТ, состоящие в посягательствах третьих лиц на компоненты окружающей среды, неудовлетворительном осуществлении государственного управления и инспекторского надзора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 2 указанного закона государственные природные заказники относятся к категорий особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что особо охраняемые природные территории могут иметь региональное значение и находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Заказник утвержден Постановлением Совета Министров Коми АСС от 30.11.1978 № 484, охраняется как эталон болотного массива переходной стадии от аапа к бугристым. Расположен в 36 квартале Усть-Усинского лесхоза, выделы: 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 36, 38.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на территории, предоставленной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании лицензии №, произошла разгерметизация нефтепровода и разлив нефти. Участок, где произошел разлив нефти, не является особо охраняемой территорией, но вследствие того, что меры по ликвидации последствий разлива нефти не были приняты, нефть мигрировала по естественным уклонам рельефа местности на территорию государственного болотного заказника республиканского значении . В результате бездействия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был нарушен естественный растительный и почвенный покров на территории заказника, площадь нарушения естественного покрова ориентировочно составляет ... га.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом № от дд.мм.гггг. проверки участка недр местного значения, находящегося на территории МО ГО «Усинск» в границах государственного болотного заказника республиканского значения и выданным на основании данного акта предписанием № от дд.мм.гггг. по проведению работ по технической и биологической рекультивации на территории нефтезагрязненных земель, а также демонтажу указанного в акте нефтепровода; протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» производить осмотр лицензионного земельного участка, является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательство ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как пользователь земельного участка, который расположен в границах государственного природного заказника , обязано соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и нести за его нарушение административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Положения действующего законодательства, обязывающие ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны, не выполнены вплоть до выявления инкриминируемого административного правонарушения.

Соответственно, данное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 22.03.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Ларина