Гр. дело 2-231/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх городского потребительского общества (далее ххх ГОРПО) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 30 октября 2014 года работала в ххх ГОРПО в должности продавца продовольственных товаров. 25 декабря 2014 года она была переведена заведующей магазина № в состав бригады с продавцом Ф.О. В ходе инвентаризации, проведенной 4 января 2016 года, в магазине была выявлена недостача. 4 января 2016 года ФИО1 уволена по инициативе работника.

ххх ГОРПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей состоящего из долга в сумме ххх рублей, недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ххх рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ххх рубля 60 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2014 года ФИО1 являлась заведующей магазина № в составе бригады с продавцом Ф.О. 4 января 2016 года в магазине проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача в сумме ххх рублей 19 коп. В объяснениях ФИО1 указала, что ххх рублей это ее личный долг. Оставшуюся часть ххх рублей 19 копеек ответчик не объяснила. При этом ею была оформлена расписка об обязательстве погасить долг до 20 января 2016 года. 6 января 2016 года ФИО1 внесено в кассу ГОРПО ххх рублей. Остальная сумма до настоящего времени не погашена, в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца ххх ГОРПО ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что размер причиненного ФИО1 ущерба определен обществом путем вычета из суммы общей суммы недостачи в ххх рублей 19 коп. суммы признанного ответчиком долга в ххх рублей. Оставшаяся сумма была поделена между членами бригады поровну по ххх рублей 10 коп., так как те отработали равное количество времени, выполняли одинаковые функции. Сами они против этого не возражали. ФИО3 свою часть недостачи погасила, в связи с чем претензий к ней у ГОРПО не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений о ходатайств суду не представила. О причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ххх ГОРПО. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 30 октября 2014 принята на работу в ххх ГОРПО в должность продавца продовольственных товаров. 25 декабря 2014 года она переведена заведующей магазином № в составе бригады с продавцом Ф.О. 25 декабря 2014 года ххх ГОРПО с ФИО4 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13-14). 

На основании приказа №1 от 04 января 2016 года в магазине № проведена инвентаризация товара и тары, назначенная по причине смены МРЛ (л.д.15).

В результате ревизии в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххх рублей 19 коп. (л.д.24). В дальнейшем бухгалтерией общества были произведены сверки с поставщиками товара, которая позволила произвести корректировку суммы недостачи, которая с учетом измененных сведений составила ххх рублей 19 коп. Изменение суммы недостачи сторону уменьшения суммы оформлена справками бухгалтера общества (л.д.23, 24).

Нарушений порядка проведения инвентаризации судом не выявлено. Материально-ответственные лица присутствовали на инвентаризации, инвентаризационная опись ими подписана. О несогласии с результатами ревизии ответчик не заявляла, о проведении повторной ревизии не просила. По существу выявленной недостачи работодателем проведена проверка, истребована объяснительная, в которой ФИО1 указала, что из выявленной суммы недостачи её долг составляет ххх рублей. На данную сумму она брала продукты питания в долг. Остальную сумму недостачи объяснить не может.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ ответчики несут полную материальную ответственность, так как с ними заключен договор о полной материальной ответственности. 

Исходя из положений ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая, что ответчики работали в одной бригаде в продовольственном магазине, их ответственность разграничить невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они несут перед работодателем – ххх ГОРПО, полную бригадную материальную ответственность за сохранность имущества вверенного им для приема, хранения и реализации товарно-материальных ценностей. Причиненный ими ущерб подлежит возмещению. 

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Работодателем при распределении ответственности продавцов за причиненный ущерб учтена объяснительная ФИО1, в которой та признала образование недостачи на сумму ххх рублей по своей вине, и её обязательство по погашению долга в данном размере. 

Оставшаяся сумма недостачи работодателем обоснованно распределена между работниками в равных долях, так как они выполняли одинаковые функции, отработали равное время в период образования недостачи. Оснований для иного распределения ответственности и вины продавцов у суда не имеется. 

Как следует из пояснений представителя истца членом бригады Ф.О. определенная ей сумма недостачи в размере ххх рублей 10 коп. возмещена в полном объеме, претензий к ней не имеется. 

Обязанность по возмещению недостачи в остальной части в сумме ххх рублей 10 копеек несет ответчик ФИО1 Учитывая частичное погашение ущерба, с ответчика следует взыскать в пользу ххх ГОРПО ххх рублей 10 коп.

Исковые требования ххх ГОРПО о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему только прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами указанными нормами не предусмотрено, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ст.395 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх городского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ххх городского потребительского общества причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме ххх рублей 10 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рубля 40 копеек; всего ххх рубля 50 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Н.С. Михеев