Судья Александрова Е.А. Дело № 7-51/2025 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 05 февраля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СКВ-Строй» - Гулевич А.К. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Строй»,

установил:

постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Строй» (далее ООО «СКВ-Строй» или Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Материалы направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> Д,А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКВ-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СКВ-Строй» ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ООО «СКВ-Строй» - Гулевич А.К. считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют описанным в постановлении. Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали директор ООО «СКВ-Строй» ФИО1 и защитник юридического лица Гулевич А.К., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Статьей 7.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты> самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Как следует из материалов, основанием привлечения ООО «СКВ-Строй» к административной ответственности по данной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведения проверки исполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность 

<

адрес>, требований федерального законодательства, установлено, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № (адресной ориентир 

<

адрес>) - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для объектов общественно-делового значения», общая площадь земельного участка: 

<

данные изъяты>, используемом ООО СКВ-Строй» основании договора аренды земельного участка для размещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а, заключенного с Мэрией 

<

адрес>, и ООО «СКВ-Строй», а также за границами указанного земельного участка,- на землях в границах кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м, расположено сооружение белого цвета (далее - Объект) за пределами границ разрешенного к использованию земельного участка с кадастровым номером № (с западной стороны) и № (с восточной стороны). Судья согласился с выводами должностного лица о виновности ООО «СКВ-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, изменив постановление в части назначенного наказания на основании положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизив административный штраф до 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, решение судьи вынесено без учета следующего. 

<

данные изъяты>

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов, основанием привлечения ООО «СКВ-Строй» к административной ответственности по данной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведения проверки исполнения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность 

<

адрес>, требований федерального законодательства, установлено, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № (адресной ориентир 

<

адрес>) - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для объектов общественно-делового значения», общая площадь земельного участка: №, используемом ООО СКВ-Строй» основании договора аренды земельного участка для размещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а, заключенного с Мэрией 

<

адрес>, и ООО «СКВ-Строй», а также за границами указанного земельного участка,- на землях в границах кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена, площадью 51 кв.м, расположено сооружение белого цвета (далее - Объект) за пределами границ разрешенного к использованию земельного участка с кадастровым номером № (с западной стороны) и № (с восточной стороны).

Судья согласился с выводами должностного лица о виновности ООО «СКВ-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, изменив постановление в части назначенного наказания на основании положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизив административный штраф до 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, решение судьи вынесено без учета следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию 2 к указанной статье, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Судья при пересмотре оспариваемого постановления не проверил соблюдение правил назначения административного наказания.

Кроме того, судья применил в отношении ООО «СКВ-Строй» положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного штрафа.

Статья 4.1.2 КоАП РФ определяет особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судьей не принято во внимание, что согласно Примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса применению не подлежат.

Приведенные выводы обусловлены правовой позицией по сходному случаю (постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2024 года №18-АД24-55-К4).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ не установлены, нормы права применены неверно. 

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «СКВ-Строй» по настоящему делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы проверке не подлежат. При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе учесть обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мэрии 

<

адрес> к ООО «СКВ –Строй» об обязании освободить спорный земельный участок (л.д.79-86), проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу защитника ООО «СКВ-Строй» - Гулевич А.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Строй», отменить.

Жалобу директора ООО «СКВ-Строй» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда