к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Т. Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ООО «Санаторий Родина» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Санаторий «Родина» обязательных требований законодательства Российский Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом выявлено, что Общество осуществляет самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Результаты проверки зафиксированы должностным лицом управления Росприроднадзора в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «Санаторий «Родина» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора, по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № о привлечении ООО «Санаторий «Родина» к административной ответственности по ст.7.6 КРФобАП, назначено административное наказание виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением заявитель – ООО «Санаторий «Родина» обратился в суд.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Санаторий «Родина», по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. 

Участвующий в судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления – главный специалист-эксперт Сочинского отделения по надзору на море и проведению ГЭЭ, государственный инспектор ФИО2, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не признала, посчитала об обоснованности принятого Управлением постановления о назначении административного наказания, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В подтверждение совершения ООО «Санаторий Родина» вмененного административного правонарушения административным органом представлен акт проверки и материалы данного дела.

Вместе с тем, согласно указанным материалам дела, в том числе акту проверки и предписанию об устранении нарушений, административным органом указано на нарушение ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации. ч,1 ст. 9 Водного кодекса РФ. ч.2 ст.21 Водного кодекса РФ и ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ.

Таким образом, содержание вышеуказанных норм Водного кодекса предписывает обществу следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ. предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Часть 4 ст.11 названного Кодекса предусматривает ряд случае, когда водопользование осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Из системного анализа вышеуказанных норм, обществу вменяется использование водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительство и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и их линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; подъема затонувших судов; сплава древесины; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В свою очередь, из материалов дела следует, что решением Кубанского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий Родина» предоставлен в пользование участок акватории Черного моря (Краснодарский край, город Сочи, Центральный район) с географическими координатами, указанными в подп. 7 п. 2.3 названного решения.

В п.2.3 решения также указано, что использование водного объекта или его части может производиться водопользователем при выполнении условий, перечисленных в подпунктах 1 - 25 названного пункта решения.

Исходя из содержания ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей юридических лиц.

Однако материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом водопользования при обстоятельствах, описанных в предписании, протоколе или в постановлении.

Решение Кубанского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ является правовым основанием для осуществления Обществом водопользования, и как следствие, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Более того, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, административный орган в постановлении о назначении административного наказания обязан сделать вывод о наличии вины, указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также отразить мотивированное решение по делу, однако обжалуемое постановление не указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6. КРФобАП.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, должностное лицо, выносившее постановление, фактически ограничилось указанием на диспозицию обозначенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении о назначении административного наказания не отражены. Не указаны обстоятельства, при которых Общество нарушило установленные природоохранные требования.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КРФобАП в действиях ООО «Санаторий «Родина» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Санаторий Родина» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Санаторий «Родина» по ст.7.6 КРФобАП - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий «Родина» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: