Дело №12-238/2023 

91RS0024-01-2023-003355-82

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (298600, 

<

...>), с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым № №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.19 Закона Республики Крым от 

<

дата> № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации города Ялты Республики Крым № №

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.19 Закона Республики Крым от 

<

дата> №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недостаточность и недостоверность доказательств его вины в совершении административного правонарушения и наличие нарушений норм действующего законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Представитель коллегиального органа, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на личном участии не настаивал, ходатайств не заявлял.

Неявка заинтересованного должностного лица при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 3.19 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом, под парковкой (парковочным местом) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Республики Крым, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению органа местного самоуправления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и, фактически должен представить при этом доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации считает, что такое распределение бремени доказывания согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-O-O, от 22 марта 2011 года N 391-O-O, от 21 июня 2011 года N 774-O-O, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Из представленных материалов усматривается, что 30.05.2023 г. в период времени с 09:46 по 10:09 час. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО КРОСС КАНТРИ, государственный регистрационный знак №

<

номер>, собственником которого является ФИО1, не осуществил уплату за размещение указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М3 №

<

номер> свидетельство о поверке №

<

номер> сроком до 

<

дата>), имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт стоянки транспортного средства, сомнений не вызывает.

Постановлением Администрации города Ялта РК от 

<

дата> №

<

номер>-п «О введении в эксплуатацию платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО городской округ Ялта РК» утвержден Проект «Платное парковочное пространство муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (действующий на момент совершения ФИО1 административного правонарушения).

Согласно представленному проекту «Платное парковочное пространство муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» 

<

адрес> входит в зону действия платного парковочного пространства.

При рассмотрении дела об административном нарушении была исследована фототаблица, фиксирующая автомобиль ФИО1 в момент правонарушения. Координаты места совершения административного правонарушения №

<

номер> соответствуют зоне платной парковки по 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес> РК №

<

номер>-п от 

<

дата> утвержден Проект организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно представленному проекту организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по 

<

адрес> расположена зона действия дорожного знака «Платная парковка».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необходимости квалификации его действий как неисполнение гражданской обязанности, а не административное правонарушение, не свидетельствует об ошибочности выводов коллегиального органа о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы коллегиального органа о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, не имеется и с настоящей жалобой и при её рассмотрении судом – не представлено. В связи с чем, ставить под сомнение достоверность указанных коллегиальным органом обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, на основании голословных утверждений заявителя, у суда не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы коллегиальным органом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым от 

<

дата> № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и не ставят под сомнение наличие его в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.19 Закона Республики Крым от 

<

дата> №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в размере согласно санкции ст.3.19 Закона Республики Крым от 

<

дата> №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым № №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.19 Закона Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер> «Об административных правонарушениях в Республике Крым» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п В.И. Соколова

Копия верна

Судья –

Помощник –