Дело № 2а-539/2023

36RS0027-01-2023-000694-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, 

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству 

<

№> о взыскании денежных средств с должника ФИО2. 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятия мер принудительного характера, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же не осуществлении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.03.2023 по 16.06.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.03.2023 по 16.06.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.03.2023 по 16.06.2023; в не проведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.03.2023 по 16.06.2023. 

Обязании судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного, характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. 

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставив суду сводку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№> по состоянию на 10.07.2023.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При проверке сводки по исполнительному производству 

<

№> установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». 

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, а именно:

06.11.2019, 03.03.2021, 04.09.2021, 05.03.2022, 07.03.2023 было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, 

14.02.2018, 14.04.2018, 05.07.2018, 01.02.2020, 19.02.2020, 13.05.2020, 14.08.2020, 24.03.2021, 12.04.2021, 05.11.2021, 04.02.2022, 12.03.2022, 01.03.2023, 21.06.2023, 22.06.2023 были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России.

15.03.2018, 28.08.2018, 28.10.2019, 26.11.2019,11.02.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

28.08.2018 было вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

19.12.2018 был составлен акт.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительному производству 

<

№> по состоянию на 16.06.2023 составила 8146,8 рублей, то есть меньше 30000 рублей. Таким образом, довод административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является несостоятельным, и удовлетворению не подлежит.

Указание в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС и не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, выразившееся в обращение взыскания на денежные средства (об обращении взыскания на пенсию), что в данном случае исключает осуществление выхода по адресу должника или занимаемые им помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения должника и его участника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства были обращены в счет взыскателя.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено для исполнения в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району, в подтверждение чего в дело представлена сводка по исполнительному производству. Факт направления копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес сторон исполнительного производства не подтвержден материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требования, а именно в части обязания судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника в адрес взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника в адрес взыскателя.

В остальной части в удовлетворении административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных