Дело № 2-1543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 123005,00 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94713,85 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 1940,00 руб., расходов на услуги авто комиссара в размере 1500,00 руб., почтовых расходов в размере 235,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии ее транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем она с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в САО «ВСК», однако страховое возмещение ей выплачено не было.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, на непредставление полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя П.И.И., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Повреждения транспортного средства потерпевшей находятся в причинно-следственной связи с действиями П.И.И. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей направлено заявление о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». В заявлении о страховой выплате ФИО3 просила осмотреть транспортное средства по месту его нахождения, поскольку характер полученных повреждений предусматривает его осмотр в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлен оригинал паспорта, поскольку ранее заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не представлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вручена САО «ВСК» претензия с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

По инициативе истца в ООО «Регион-сервис» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98786, 00 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 24219,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При обращении с заявлением о страховой выплате потерпевшим не был представлен заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность потерпевшего, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в отделении связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Доказательств организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок со дня получения заявления о страховой выплате, не представлено. 

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Учитывая, что ФИО3 страховщиком не было сообщено в предусмотренный законом срок о недостаточности для страховой выплаты документов, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, не был организован осмотр транспортного средства, потерпевшая вправе была обратиться самостоятельно за технической экспертизой и злоупотребления правом с ее стороны в связи с изложенным, допущено не было, учитывая что у нее имелись все основания полагать, что представленный страховщику комплект документов достаточен для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков было указано требование об осмотре транспортного средства по месту его нахождения. Материалами дела не подтверждается невозможность представления автомобиля на осмотр страховщику. Поэтому, указание в заявлении требования об осмотре транспортного средства по месту его нахождения при отсутствии повреждений, исключающих его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, учитывается при разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что после предоставления ДД.ММ.ГГГГ паспорта потерпевшего страховщиком был организован осмотр транспортного средства надлежащим образом, неубедительны. Направление одной телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр не свидетельствует о соблюдении предусмотренного п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО порядка организации осмотра, согласно которого в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Доказательств согласования новой даты после непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется. Кроме того, страховщику было сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представления транспортного средства в указанные им даты.

Размер ущерба в экспертном заключении №87-11 от 23 ноября 2016 года определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 123005,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором, заключением эксперта), на оплату услуг нотариуса в размере 1940,00 руб. (подтверждаются квитанцией, доверенностью, описью вложения письма с заявлением о прямом возмещении убытков, общая сумма не оспаривалась представителем ответчика), почтовые расходы в размере 235,74 руб. в пределах заявленных требований (подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Московской службы доставки «Новый партнер»).

Требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94713,85 руб. Однако, учитывая, что паспорт потерпевшего был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35671,45 руб. (29*123005,00*1%).

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61502,50 руб. (123005,00*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 97173,95 (35671,45+61502,50) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 29 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере 123005,00 руб., указания потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков требования об осмотре транспортного средства по месту его нахождения при отсутствии повреждений, исключающих его представление на осмотр страховщику. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб., штрафа до 30000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000,00 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией-договором. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3544,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 123005,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1940,00 руб., почтовые расходы в размере 235,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3544,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1543/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Масалытина Ю.В. 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Масалытина Ю.В. 

«15» мая 2017 года