Дело № 1-17/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г.Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Гуково Павлова К.О.,

а также потерпевшего И.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кульковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 21.05.2018 примерно в 10 часов 20 минут, находясь в районе дома 

<

адрес>, подошел к И.И. и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в целях подавления воли и решительности И.И. к сопротивлению и воспрепятствованию хищения его имущества, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, левой рукой удерживал последнего, а правой рукой нанес не менее одного удара в область головы, чем причинил И.И. повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от 28.06.2018 не представляла опасности для его жизни и расценивается как не причинившая вред здоровью. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего И.И., удерживая последнего левой рукой, правой рукой достал из левого нагрудного кармана куртки И.И. денежные средства в общей сумме 1500 рублей, положил их к себе в карман, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.И., который в судебном заседании пояснил что, примерно около одного года назад его жена Е.Н. взяла у своей знакомой Е.А., которая является продавцом в магазине "Продукты", в долг продукты на сумму 2000 рублей. Долг до настоящего времени они не вернули в связи с тяжелым материальным положением. Несколько раз он просил Е.А. подождать с возвратом долга, она не возражала. Е.А. сожительствует с ФИО1. Два раза ФИО1 встречал его на улице и требовал вернуть долг Е.А., он ему отвечал, что денег нет, вернет при первой возможности. 21.05.2018 примерно в 10 часов 20 минут он шел домой с работы. Проходя мимо дома 

<

адрес>, он вновь встретил ФИО1, который сразу стал требовать от него возврата долга и стал хватать его руками за ворот одетой на нем куртки и трясти его. Он ответил, что долг вернет при первой возможности, а также объяснял, что у него денег нет. Но его ФИО1 не слушал. ФИО1 прижал его к забору дома 

<

адрес>, и левой рукой стал удерживать его около забора, а правой рукой ФИО1 нанес ему 1-2 удара в челюсть. От данных ударов он почувствовал сильную боль. Из кармана его куртки ФИО1 взял денежные средства в сумме 1500 рублей и положил к себе в карман, ничего не говоря. Затем ФИО1 стал проверять содержимое его остальных карманов. В левом кармане брюк лежал принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа". ФИО1 достал его из кармана и выбросил, наверное, потому что был очень старый. Он не сопротивлялся ФИО1, так как он значительно моложе и крепче его. ФИО1 позвонил Е.А. и сказал, чтобы он поговорил с Е.А. Он объяснил Е.А., что в ближайшем будущем отдаст ей долг, на что она ответила "хорошо" и положила трубку. Он сказал ФИО1, что напишет на него заявление в полицию, на что он ответил: "Ты плохо меня знаешь.", развернулся и ушел. К нему подошла его невестка О.Э., сказала, что все видела, после чего он рассказал ей, что произошло. Подняв телефон, они пошли домой. Дома он рассказал жене о случившемся, после чего написал заявление в полицию. Каких-либо денежных обязательств у него либо у его семьи перед ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Е.Н., которая в судебном заседании пояснила, что примерно около одного года назад она взяла у своей знакомой Е.А., которая работает продавцом в магазине "Продукты", в долг продукты на сумму 2000 рублей, которые до настоящего времени в связи с тяжелым материальным положением не вернула. Несколько раз она просила Е.А. подождать с возвратом долга, она объясняла ей, что в настоящее время долг вернуть они не могут, Е.А. была не против. Ей известно, что Е.А. сожительствует с ФИО1. Со слов мужа ей известно, что его несколько раз встречал ФИО1 и требовал от него возврата долга. 21.05.2018 примерно в 10 часов 40 минут домой с работы пришел ее муж - И.И., у которого была разбита верхняя губа. Он рассказал ей, что его на улице встретил ФИО1, который нанес ему несколько ударов в лицо, после чего похитил из его кармана деньги в размере 1500 рублей, а также разбил его мобильный телефон "Нокиа". Их невестка О.Э. все это видела и привела ее мужа домой. Ее муж написал заявление в полицию. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О.Э., из которых следует, что 21.05.2018 примерно в 10 часов 20 минут она шла домой из магазина "Магнит". На ул. "П" увидела, что на расстоянии примерно 50 метров от нее стояли двое мужчин, один из них своей рукой прижал второго к забору, после чего нанес данному мужчине несколько ударов рукой по лицу, а затем второй рукой стал осматривать содержимое карманов мужчины прижатого к забору, вытаскивал ли мужчина из карманов второго мужчины что - либо, она не видела. Во что на тот момент были одеты данные мужчины, она не обращала внимания. Подходя к ним, она заметила, что мужчина, который наносил удары, развернулся и ушел во дворы, а второй мужчина стал что - то собирать на земле, она увидела, что это ее свекор - И.И., у него была разбита верхняя губа. На ее вопрос, что произошло, И.И. рассказал ей, что его побил сожитель продавца магазина "Е" за то, что он должен ей 2 000 рублей, а также рассказал то, что данный мужчина забрал у него 1 500 рублей и разбил его мобильный телефон, который он в тот момент пробовал собрать. Она помогла своему свекру собрать принадлежащий ему мобильный телефон и они пошли вместе с ним домой. По приходу домой свекор рассказал своей жене о случившемся и вызвал сотрудников полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.05.2018, в котором И.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.05.2018 примерно в 10 час.20 мин., находясь в районе 

<

адрес>, применило к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитило денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018, согласно которому осмотрен участок местности в районе домовладения 

<

адрес>, где потерпевший указал место около вышеуказанного дома, где к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего были открыто похищены денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 10-14),

- заключением эксперта № от 28.06.2018, согласно которому 28.06.2018 проведена судебно-медицинская экспертизы потерпевшего И.И. В результате было установлено, что у гражданина И.И. обнаружено повреждение - 

<

данные изъяты>. Обнаружено как минимум 1 место приложения силы. Данная ссадина причинена действием тупого предмета или о таковой по механизму трения, о чем свидетельствует характер повреждения. 

<

данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью человека (л.д. 33-35),

- протоколом выемки от 05.08.2018, согласно которому в магазине «Продукты», который находится по адресу: 

<

адрес>, изъята тетрадь, в которой записан долг И.И. перед магазином «Продукты» (л.д. 113-115),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2018 произведен осмотр тетради, в которой записан долг И.И. перед магазином «Продукты», изъятой 05.08.2018 в ходе выемки, проведенной в магазине «Продукты», находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-118),

- протоколом очной ставки от 16.08.2018 между потерпевшим И.И. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой И.И. подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах нападения на него ФИО1, хищения принадлежащего ему имущества и причинения ему телесных повреждений. ФИО1 показал, что на И.И. он не нападал, телесные повреждения ему не наносил и не похищал принадлежащее ему имущество (л.д. 122-128),

- протоколом очной ставки от 17.10.2018 между потерпевшим И.И. и свидетелем И.Д., в ходе которой И.И. и И.Д. подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 202-206).

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Е.А., которая пояснила, что она работала продавцом в магазине "Продукты" ИП "К". Семья И.И. взяла в долг в магазине, в котором она работала, продукты на сумму 2 186 рублей и до настоящего времени долг не вернула. Данные денежные средства она в кассу не возмещала, хозяйка магазина знает о данном долге и требует с нее возврата долга, образовавшегося из-за семьи И.И.. Ранее она неоднократно просила Е.Н. и "И" вернуть долг, но они деньги так и не вернули. Примерно с 2011 года она сожительствует с ФИО1. У них имеется общая дочь "А", ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает совместно с ними. Ее сожителю ФИО1 было известно о том, что И.И. должны деньги, а также о том, что хозяйка магазина требует их возврата. 21.05.2018 примерно в 10 часов 20 минут на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что на улице встретил И.И., после чего передал ему трубку для того, что бы она поговорила с ним по поводу его долга. Она спросила у И.И., когда он вернет в магазин свой долг, на что И.И. ответил, что все его счета арестованы, а также то, что на данный момент денег у него нет и добавил, что через 1-2 дня он вернет всю сумму долга. Затем она сказала, чтобы И.И. передал телефон ФИО1. Она сказала ФИО1, чтобы он шел домой. Примерно через 3-4 минуты после этого разговора ее сожитель пришел домой, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. О том, что, якобы, ФИО1 бил И.И., ей ничего неизвестно. Никаких крупных денег на тот момент она у ФИО1 не видела. Через 15-20 минут к ним домой пришла жена И.И. - Е.Н., она вышла к ней на улицу. Е.Н. сказала, чтобы она позвала ФИО1, так как, с ее слов, ФИО1 разбил мобильный телефон И.И. После чего она зашла в дом за ФИО1, ФИО1 оделся и вышел на улицу, в это время Е.Н. уже около их калитки не было. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты А.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ним проживают Е.А. и ФИО1. Может охарактеризовать их, как добропорядочную семью. 21.05.2018 он находился у себя дома и примерно в 09 часов 40 минут к нему домой приехал его знакомый Э.В. и они поехали на Гагаринский рынок. Когда они подъехали на перекресток улиц "С" и "П", он увидел своего соседа ФИО1 с каким-то мужчиной. Время было около 10 часов 15 минут. Они стояли друг от друга примерно на расстоянии одного шага. Мужчину, с которым стоял ФИО1, он не знал и видел впервые. Что они делали, он не знает. Он и ФИО1 поздоровались кивком головы, и они с Э.В. поехали дальше в гараж. Он не видел, чтобы ФИО1 применял какую-либо физическую силу к незнакомому ему мужчине. Они просто стояли. Когда он проезжал мимо них, он не видел, чтобы у данного мужчины были какие-либо видимые повреждения в области лица. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты Э.В., из которых следует, что 21.05.2018 примерно в 09 часов 40 минут он приехал к своему знакомому А.Н., чтобы починить свой автомобиль. Они съездили на Гагаринский рынок, а когда возвращались, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, увидели его соседа ФИО1 Он стоял с каким-то мужчиной, которого он ранее не видел. Он запомнил, что у ФИО1 на голове была одета светлая кепка. Что они делали, он не знает. Он не обратил внимания, разговаривали они или нет. Больше ФИО1 и мужчину, с которым он стоял, он в тот день не видел. Он не видел, чтобы ФИО1 применял какую-либо физическую силу к незнакомому ему мужчине.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты И.Д., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.05.2018 примерно в 09 часов 40 минут она возвращалась из магазина и когда подходила к пересечению улиц Садовая и "П", издалека она увидела знакомого ей мужчину - это был ФИО1. ФИО1 она знает около 6 лет, так как он сожительствует с ее двоюродной сестрой ФИО2 Э. она узнала по кепке белого цвета, которую он постоянно носит. В тот момент ФИО1 стоял с каким-то мужчиной, которого она не знает, и ранее никогда не видела. Они стояли о чем-то разговаривали. Она не видела, чтобы ФИО3 проверял у мужчины содержимое карманов, либо наносил удары. Когда она уже практически подошла к пересечению данных улиц, ФИО1 и данный мужчина разошлись. Неизвестный ей мужчина пошел в сторону кладбища, а ФИО1 пошел в сторону своего дома. Они с ФИО1 увидели друг друга, помахали друг другу рукой и разошлись. Больше в этот день ни ФИО1, ни мужчину, с которым он стоял, она не видела. Позже от Е.А. ей стало известно, что фамилия мужчины, с которым 21.05.2018 стоял ФИО1, И.И.. Также от сестры ей стало известно, что И.И. был должен денежные средства в магазин «Продукты», в котором она работала продавцом, и ФИО1 просил его отдать долг в магазин. Она не видела, чтобы ФИО1 применял к И.И. физическую силу, они просто стояли и разговаривали. Она может охарактеризовать ФИО1, как адекватного, спокойного, порядочного, работящего мужчину и хорошего семьянина.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты Р.А., из которых следует, что у нее есть сын Г.А., который является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «Продукты». Она помогает своему сыну в управлении магазином и ведет бухгалтерию. Она разрешала продавцам под их ответственность давать в долг продукты питания людям, которых они знают. Для этого у них в магазине имеется тетрадь, в которую записывается фамилия должника и сумма долга. Данную тетрадь заполняли продавцы. Так, с 18.06.2017 по 02.07.2017 в магазине работала Е.А.. Ей известно, что в то время, когда Е.А. работала в магазине, она дала в долг продукты на сумму 2186 рублей мужчине по фамилии И.И.. Данного мужчину она не знает, и никогда не видела. Долговое обязательство мужчины по фамилии И.И. было записано в тетрадь, в которой были указаны все долги. 02.07.2018 Е.А. решила уволиться из их магазина по собственному желанию, так как у нее заболел ребенок, и ей нужно было за ним ухаживать. И.И. до настоящего времени так и не вернул в кассу магазина долг в сумме 2186 рублей. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обвинения Е.Н., данные как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, свидетеля обвинения О.Э., данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Допросы потерпевшего и свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у потерпевшего И.И. и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и умышленно искажать фактические обстоятельства дела, не установлено и личной заинтересованности этих свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Суд критически оценивает показания свидетелей Е.А. и И.Д., поскольку их показания опровергаются признательными показания подсудимого, кроме того Е.А. является гражданской женой подсудимого ФИО1, свидетель И.Д. состоит в дружеских отношениях с ФИО1. 

Показания свидетелей А.Н., Э.В., Р.А. не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по данному уголовному делу, суд пришел к убеждению о том, что доказательства по делу добыты без процессуальных нарушений и не вызывают сомнений в их достоверности. То есть совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1, все приведенные доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом учитываются конкретные обстоятельства данного дела.

Судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего И.И., полагавшего не лишать свободы подсудимого, обеспечение достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит возможным применить в отношении него положения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не окажут на него должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Авдиенко 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.