Дело № 2-113/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 22 февраля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его представителя Доли А. Ю., действующего на основании доверенности от 23 августа 2017 г. со сроком действия по 24 ноября 2019 г.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. ответчики признаны виновными и осуждены по части 3 статьи 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Действиями ответчиков причинен материальный вред в сумме 202 226 руб.57 коп., вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 был частично возмещен ущерб в размере 5000 руб., ФИО2 в размере 18 600 руб.. Не возмещенный ущерб в размере 178 626 руб.57 коп. истец просит взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Доля А.Ю. поддержал заявленные требования, уточнив их, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке 178 626 руб. 57 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО2 представил возражение, в котором просит в иске истцу отказать, поскольку причиненный своими действиями ущерб он возместил в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представил ходатайство о взыскании материального вреда в равных долях.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. 

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального права Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Из материалов дела следует, что ответчики путем злоупотребления доверием, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совместно совершали хищение металлолома путем его периодического изъятия из вагонов, подготавливаемых к отправлению в металлургические компании. В период с 25 февраля 2012 г. по 17 апреля 2012 г. ответчики совершили хищение лома старогодних рельс «Р 4,6-12,5 м ЦПТ 80/350» в количестве 30 400 кг на общую сумму 202 226 руб. 57 коп. 

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г., вступившим в законную силу, ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

14 сентября 2015 г. ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда ОАО «РЖД» было перечислено 5000 руб., а ФИО2 - 18 600 руб. (л.д.41,42).

Оставшаяся сумма ущерба 178 626 руб. 57 коп. не возмещена.

ОАО «РЖД» было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, а также в настоящем судебном заседании ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба ОАО «РЖД» совместными действиями ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, размер невозмещенного ущерба составляет 178 626 руб. 57 коп. 

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда, против возложения ответственности в долях возражает. 

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, возражения ответчика ФИО3 относительно долевого порядка возмещения вреда, ответчика ФИО2 относительного полного возмещения им ущерба суд находит несостоятельными. 

Из приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. установлено следующее. В хищении металлолома по эпизоду от 25.12.2012 с причинением ущерба в размере 55 705 руб.40 коп. принимали участие ФИО1, ФИО4, ФИО2; по эпизоду от 06.03.2012 с причинением ущерба в размере 47 914 руб.29 коп. - ФИО1, ФИО4; по эпизоду от 27.03.2012 с причинением ущерба в размере 48 041 руб.38 коп. - ФИО1, ФИО4; по эпизоду от 17.04.2012 с причинением ущерба в размере 50 565 руб.50 коп. - ФИО1, ФИО4 

Следовательно, с учетом возмещенного ущерба ФИО4 в размере 5000 руб., ФИО2- 18 600 руб., следуя положению пункта 12 указанного постановления, солидарная ответственность по эпизоду от 25.12.2012 должна быть возложена на ФИО1, ФИО4, ФИО2 в размере 32 105 руб.40 коп. (55 705 руб.40 коп.-5000 руб.-18 600 руб.), по остальным эпизодам от 06.03.2012, 27.03.2012, 17.04.2012 – на ФИО1, ФИО4 в общей сумме 146 521 руб.17 коп. (47 914 руб.29 коп.+48 041 руб.38 коп.+50 565 руб.50 коп.). 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 388 руб. с каждого ((32 105,40 – 20 000х3%+800) :3); с ФИО1, ФИО3 в размере 1377 рублей с каждого ((146 521,17-100 000х2%+3200) :3). 

Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину с ФИО1 1765 руб.(388+1377), с ФИО3 - 1765 руб.(388+1377), с ФИО2 - 388 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 32 105 (тридцать две тысячи сто пять) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 146 521 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.