2-8324/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОФРЖС «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОФРЖС «Жилище» и ООО «Югра Сити» был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии). Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на 14-ом этаже третьего подъезда. Стоимость квартиры составляет 3 400 000 рублей. Договором установлен срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении договора застройщиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а также имели место строительные дефекты при оценке качества передаваемого объекта. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОФРЖС «Жилище» об устранении недостатков строительства и передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с вынесенным решением суд обязал ответчика устранить строительные недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ приемки готовности 

<

адрес> и передать квартиру ФИО3 в соответствии с договором №. Акт приема – передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 346 рублей 67 копеек, моральный вред в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО3 в. взыскана неустойка в размере 280 000 рублей, со снижением размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры согласно ст. 333 ГК РФ по договору долевого участия в строительстве № СФ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 142 5000 рублей, итого – 442 500 рублей. Фонд «Жилище» исполнил вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 442 500 рублей были перечислены истцу инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать 1 287 020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была передана истцу по акту приема-передачи. Период нарушения срока передачи составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 дней. Исходя из этого, неустойка составляет 460 473 рубля 33 копейки. Фонд «Жилище» просит применить к размеру неустойки (пени) и к неустойке (штрафу) ст. 333 ГК РФ. Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, возникшими не по вине ответчика – устройство дополнительных автостоянок, находящихся за пределами земельного участка, выделенного под строительство жилого дома; перенос ВЛ 110 КВ в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройство магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземной; строительство КРП для обеспечения тепловой энергией существующих (построенных_ жилых домов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей истцом завышена. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором иену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является долевое участие Участника в финансировании строительства Дома в размере, установленном в Договоре, строительство Застройщиком Дома, в предусмотренный Договором срок, получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передача Застройщиком соответствующей Квартиры в этом Доме Участнику и принятие Участником, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, определенной в Договоре Квартиры, а Участник регистрирует право собственности на Квартиру.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Квартиры составляет 3 400 000 рублей. Согласно п. 4.2. Договора Дольщик в счет оплаты стоимости Квартиры, вносит денежные средства в размере 100%, что составляет 3 400 000 рублей. В соответствии с п. 5.2. Договора Застройщик обязуется: не позднее ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику двухкомнатную Квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящуюся на четырнадцатом этаже третьего подъезда Дома, при условии полной оплаты стоимости квартиры.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» уступило в полном объеме права по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3. Согласно п. 3 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства перед Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище».В соответствии с договором был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» об устранении недостатков строительства и передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф за не исполнение требований потребителя, удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» устранить строительные недостатки указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ приемки готовности 

<

адрес>, ХМАО-Югры и передать квартиру ФИО3 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 280000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на представителя, 142500 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квартира, являющаяся предметом договора, была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и также не оспаривается ответчиком. 

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 268 дней. Расчет неустойки, представленный истцом: 3 400 000*268*1/300*8,5%= 516 346 рублей 67 копеек. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательств Фондом «Жилище», период неисполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку помимо исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры, ответчику также надлежит доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им его обязательств перед истцом. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также, учитывая, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке ст.15 данного Закона компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (516 346 рублей 67 копеек + 1 000 рублей) * 50 % = 258 673 рубля 33 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного и неимущественного характера в сумме 10 870 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 516 346 рублей 67 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 258 673 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 768 020 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов