Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «06» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В., 

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО8,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представитель администрации МО г.ФИО3 ФИО9,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. ФИО3.

На земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Между тем, земельный участок № имеет вид разрешённого использования: «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества». Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка № не допускает на нем строительство семиэтажного нежилого здания №. Разрешенное использование земельного участка не допускало строительство на нем таких объектов недвижимости. Участок № предназначался и предназначается только для эксплуатации многоквартирного дома №, собственники которого владеют на праве долевой собственности также и этим земельным участком. Обременении земельного участка № в виде аренды в Росреестре не зарегистрировано.

Земельный участок № имеет площадь 1035 кв. м. Расположение на нем 7-ми этажного нежилого здания № не позволяет осуществлять эксплуатацию этого здания так, как того требует закон. Происходит постоянное нарушение правил противопожарной безопасности, санитарных норм, обязательных правил и требований, действующих в сфере строительства, в частности, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений". Невозможна организация парковочных мест. Данный объект в силу своих технических характеристик создает угрозу жизни и здоровья. Здание возведено без соответствующего согласия смежных землепользователей. Территория перед семиэтажным зданием не благоустроена, нет отмостки у фундамента, фундамент здания постоянно подвергается подтоплениям, в результате чего образуются трещины фундамента, его просадка, что может привести к обрушению здания. Не соблюдены противопожарные разрывы с близстоящим одноэтажным зданием слева от семиэтажного здания отступ составляет 60 см. В случае возникновения чрезвычайного происшествия- возгорания семиэтажного здания,- пожар перебросится на близлежащее здание. Никакая хозяйственная деятельность в этом семиэтажном здании никогда не велась и не ведется. Земельный участок вокруг здания № зарос сорной травой, дикими кустарниками и деревьями; надзора за техническим состоянием здания нет, строение ветшает; фасад облицован керамическими плитами, которые срываются со стен и падают вниз, сдуваются ветрами, создавая угрозу жизни и здоровью.

В связи с постоянным подтоплением неотомщенного фундамента дождевой водой, создается угроза просадки грунта и обрушения здания, которое, при высоте около 25 метров, может рухнуть как на тротуар и проезжую часть 

<

адрес>, так и на лом № по 

<

адрес> в г. ФИО3, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности 

<

адрес>. 

В связи с чем истец просит суд признать нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос нежилого семиэтажного здания с одним подземным этажом с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, который не отводился под строительство.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы. Спорный объект расположен не на земельном участке, принадлежащем истцу, следовательно, его права нарушены не были. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 150000 рублей, уплаченные ответчиком по делу, применить по делу срок исковой давности, так как спорное здание было возведено в 2006 году, а иск предъявлен только в настоящее время.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования г.ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц- департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы лицам, участвующим в деле, разъяснены на стадии подготовки, в стадии судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № дом по 

<

адрес> № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений истца, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома, объектов недвижимого имущества» и предназначается только для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером №, собственником квартиры в котором он является.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое семиэтажное здание площадью 1389 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное в г.ФИО3 по 

<

адрес>, о чем в сведениях ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 даны пояснения, согласно которых спорный объект не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указание в кадастровом паспорте спорного объекта на его размещение в границах земельного участка № является кадастровой ошибкой. При постановке на учет объекта должна происходить привязка к земельному участку, на котором он располагается, но так как земельный участок под спорным строением не был сформирован, его привязка должна была быть ко всему кадастровому кварталу, но была ошибочно привязана к земельному участку с кадастровым номером №.

Судом установлено, что спорное семиэтажное нежилое здание расположено на соседнем несформированном земельном участке, а не на земельном участке с кадастровым номером №, что также подтверждается межевым планом на данный земельный участок, планом границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, составленным ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, согласие собственников земельного участка с кадастровым номером № не требовалось при возведении спорного строения, и права истца в данной части не могли быть нарушены возведением спорного строения без получения разрешения от собственников указанного земельного участка.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу г.ФИО3 

<

адрес>, является «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о расположении спорного строения на земельном участке с кадастровым номером №, вид использования которого не допускает строительство на нем семиэтажного нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу сроков исковой давности. Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принят быть не может. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной на смежном земельном участке с земельным участком, на котором расположено спорное нежилое здание, был заключен между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог знать, когда именно было возведено спорное строение, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 2 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Исходя из смысла указанных выше норм, собственник земельного участка, осуществляя свои правомочия собственника, вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке строения и сооружения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям в числе других относится согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.ФИО3 разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> внутригородском округе г.ФИО3 не выдавалось.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г.ФИО3 было установлено, что на спорный семиэтажный объект был возведен без разрешительной документации. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, надлежащие меры к легализации строения.

В соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования г.ФИО3, утвержденного решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № п.15 земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.ФИО3, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. П.6, земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № было возведено в 2006 году, то есть до утверждения и вступления в силу вышеуказанных Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.ФИО3.

Кроме того, вопрос размещения объекта с кадастровым номером № был предметом рассмотрения судом в рамках исковых требований администрации муниципального образования г.ФИО3 к ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения. Определением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом администрации муниципального образования г.ФИО3 от исковых требований. Решением Октябрьского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу г.ФИО3 

<

адрес> в г.ФИО3 удовлетворены.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории МО г. ФИО3 утвержденные Решением ФИО3 г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Муниципального образования город ФИО3» и на момент возведения строения (2006 г.) не могли быть нарушены при строительстве нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>.

Возведенное нежилое здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, по своему назначению и конструктивным особенностям отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей и соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и антисейсмических требований предъявляемым для данной категории зданий в условиях расчетной сейсмичности 7 баллов при средних грунтовых характеристиках (II категория).

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен и допрошен эксперт ФИО15, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы сделанного экспертного заключения и дал суду исчерпывающие ответы на постановленные вопросы по проведенному исследованию.

Так, в частности, эксперт пояснил, что нежилое здание было возведено в 2006 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и при его возведении были соблюдены все необходимые требования и нормы, предъявляемые к данной категории зданий.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, в том числе показания эксперта, приходит к выводу о необходимости принятии его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из сообщения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная в семиэтажном здании с цокольным этажом, расположенном по адресу г.ФИО3 

<

адрес>, не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно технического заключения №

<

данные изъяты> выполнено обследование конструкций лифтовой шахты, расположенной в 7-ми этажном здании по адресу г.ФИО3 

<

адрес>. В результате изучения объемно-планировочного и конструктивного решения, оценки технического состояния конструктивных элементов установлено, что строительство здания и обследуемой шахты лифта было завершено в 2006 году, в настоящий момент здание эксплуатируется в нормальном режиме. По результатам обследования техническое состояние монолитных железобетонных конструкций лифтовой шахты оценивается как работоспособное. Фактический класс бетона монолитных железобетонных конструкций соответствует классу- В25. Отклонения плоскостей стен лифтовой шахты от вертикали не превышают допускаемых отклонений, указанных в п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Установку лифтового оборудования в обследуемую шахты лифта считают возможной и технически реализуемой. 

Суду представлен технический отчет №-П по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования ИП «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ объекта ЭПУ нежилого здания по адресу г.ФИО3 

<

адрес>, а также разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ объекта ВПУ-0,4кВ ЭПУ нежилого здания, расположенного по адресу г.ФИО3 

<

адрес>. Кроме того, представлены специальные технические условия 

<

данные изъяты> на обеспечение пожарной безопасности объекта «Нежилое здание по адресу г.ФИО3 

<

адрес>, согласованные УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена проектная документация 

<

данные изъяты>» №-АПС «Автоматическая пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре и электроуправление насосной станции пожаротушения», №-ВПВ «Внутренний противопожарный водопровод и сухотрубная дренчерная завеса», а также технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «НЭСК—электросети» № ЭПУ нежилого здания по адресу г.ФИО3 

<

адрес>; и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» ЭПУ нежилого здания по адресу г.ФИО3 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ объект «нежилое здание» по адресу г.ФИО3 

<

адрес>, отвечает требованиям санитарных правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключением судебной экспертизы и компетентными органами установлено, что нежилое строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым в иске ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также согласно ст.88 ГПК РФ- государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» в размере 150000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, заявление ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизе подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебного заключения экспертизы в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: