№ 7 -1472/20

№ 12 - 561/20 Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Областная транспортная компания», ИНН

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Л.В. от 18 сентября 2019 года ООО «Областная транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Законный представитель ООО «Областная транспортная компания» - генеральный директор 

<

...> Ж.А. обжаловала указанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года постановление №... оставлено без изменения. 

Генеральный директор ООО «Областная транспортная компания» 

<

...> Ж.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.09.2019 года, между тем, ООО «Областная транспортная компания» на основании договора купли-продажи передало зафиксированное транспортное средство физическому лицу – 

<

...> В.П. 29 августа 2019 года, то есть на момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился в собственности иного лица, а не Общества. Доказательствами, подтверждающими принадлежность автомобиля другому собственнику, являются копия договора купли-продажи и акт приема-передачи, а также распечатка с сайта ГИБДД о регистрации транспортного средства гражданином 

<

...> В.П. 11.09.2019 года. 

Законный представитель ООО «Областная транспортная компания» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника 

<

...> Д.О. 

Защитник 

<

...> Д.О. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 10 сентября 2019 года в 21 час 48 минут на участке дороги: Санкт-Петербург, 108 км 20 м КАД А-118, от Пискаревского пр. к Токсовскому шоссе, водитель, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником указанного транспортного средства, согласно постановлению по делу, является ООО «Областная транспортная компания». 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу указал, что постановление законно и обосновано, договор купли-продажи транспортного средства, оформленный в простой письменной форме, а также акт приема-передачи транспортного средства не могут достоверно свидетельствовать о фактическом переходе как право собственности на автомобиль от ООО «Областная транспортная компания» к 

<

...> В.П., так и право пользование указанным автомобилем. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля иному лицу, в материалах дела не представлено. 

Между тем, при вынесении решения судьей не учтены следующие обстоятельства. 

Административная правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано путем его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иными средствами фото- киносъемки, видеозаписи. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Заявителем при подаче жалобы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга представлены копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства «

<

...>» г.р.з. №..., и указано, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Областная транспортная компания» 29 августа 2019 года. Однако судьей районного суда надлежащая мотивированная оценка указанным доводам не дана. 

Заявителем представлена выписка с официального портала Госавтоинспекции/л.д. 26/, согласно которой транспортное средство «

<

...>» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в период с 11 сентября 2019 года по настоящее время находится во владении физического лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что собственником автомобиля «Шевроле CRUZE» г.р.з. В503НТ178 в момент фиксации административного правонарушения являлось физическое лицо, судьей первой инстанции не оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу, в связи с чем решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года нельзя считать законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение, вынесенное по жалобе на постановление, подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Областная транспортная компания» – отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Областная транспортная компания» 

<

...> Ж.А. направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Ю.Н. Русанова