Дело № 2а- 6049/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 октября 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при секретаре Е.В. Куприковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП России по Приморскому краю (заинтересованные лица: ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю, МИФНС №12 по Приморскому краю) о признании действия незаконными, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 по подделке документа - акта, составленного 02.09.2005г. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и ФИО8 по исполнению определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, посредством закрашивания времени его оставления и реквизитах судебного акта и исполнительного листа и нанесения поверх закрашенных мест иных сведений о времени и основании совершения исполнительных действий и заверения его копии; и передаче в Управление Росреестра по Приморскому краю для совершения регистрационного действия поддельного документа - копии Акта. Возложить обязанность УФССП по Приморскому краю отозвать из Управления Росреестра по Приморскому краю поддельный документ, представленный ему судебным приставом-исполнителем, положенный 26.04.2006г. в основу записи в ЕГРН №.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.04.2006г. в ЕГРН совершена запись об аресте 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., расположенные в здании по 

<

адрес> 

<

адрес> на основании копии Акта судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.12.2005г., в котором совершена запись об изъятии у истца имущества и передаче его на хранение ФИО10. В этом же акте указано, что исполнительные действия совершены на основании судебного акта от 11.05.2005г. по делу № Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Запись судебного пристава-исполнителя ФИО5 об изъятии арестованного имущества и передаче его на хранение заинтересованному лицу - физическому лицу ФИО9 о чем в присутствии двух понятых составлен акт ареста и описи с подписанием судебным приставом и хранителем, а также о реквизитах исполнительного документа (дата выдачи и номер судебного дела) и времени составления документа подделан. 

<

...>

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференцсвязи, об истребовании документов, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, отказано. 

Административный ответчик – представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поскольку решением Первореченского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении требований ФИО2 по аналогичным доводам истца.

Заинтересованные лица: представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, ФИО11 МИФНС №12 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1 статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Согласно материалам дела, Управлением Росреестра по Приморскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором дата. совершена запись № об аресте № доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., расположенные в здании по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата, выданного ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Административный истец оспаривает акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО6 от 19.12.2005г., положенный государственным регистратором в основу записи № от дата. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая о его поддельности.

Вместе с тем, Фрунзенским районным судом г. Владивостока при рассмотрении дела № № было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата отменено, в том числе постановление о наложении ареста на имущество должника от дата (судебный пристав-исполнитель ФИО6), акт описи и ареста имущества должника от дата № от дата.

Также решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата установлено, что в настоящее время арест имущества ФИО2 сохраняется, в ЕГРП был зарегистрирован арест имущества должника на основании постановления судебного пристав-исполнителя от дата, однако арест имущества, наложенный в 2005 году, отменен и не имеет каких-либо юридических последствий, в связи с чем обстоятельства, указанные ФИО2, связанные с предыдущим арестом 2005г., не являются юридически значимыми.

Кроме того, судом указано на то, что истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В рамках имеющегося искового производства, согласно ст. 12 ГК РФ, такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Согласно письменному отзыву ответчика, исполнительное производство, по которому на спорное имущество в 2005 году был наложен арест, окончено 18.10.2011, запросить информацию из архивного фонда не представляется возможным в виду отсутствия вышеуказанного исполнительного производства, так как исполнительные производства хранятся не более пяти лет, после истечения срока хранения, уничтожаются.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого акта требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым предупреждением и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению ФССП России по Приморскому краю (заинтересованные лица: ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю, МИФНС №12 по Приморскому краю) о признании действия незаконными, и возложение обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 14.10.2018.

Судья Н.А.Буланова