Дело № 2-2769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 07.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между т/с ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО3 и т/с Мазда 6 г/н № под управлением и в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом был передан полный пакет документов по убытку. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата в сумме 3127 рублей 53 копейки. В связи с несогласием с указанным размером страховой выплаты, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 23052 рубля 64 копейки, утрата товарной стоимости составила 10632 рубля 08 копеек. Истец обратилась с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». На досудебную претензию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не отреагировал. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, истец подала исковое заявление. 11.04.2018г. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы РБ было вынесено решение, которым с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было взыскано 71657 рублей 19 копеек. Количество дней просрочки с 31.08.2017г. по 17.01.2019г. составило 504 дня, сумма неустойки составила 62030 рублей 71 копейка. Просил суд взыскать неустойку в размере 62030 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявление о рассмотрении без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с отзывом, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 19925,11 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10632,08 руб., расходы за услуги эксперта по отчету восстановительного ремонта в размере 13000,00 руб., расходы за услуги эксперта по отчету за утрату товарной стоимости в размере 5000,00 руб.. расходы за услуги представителя в размере 3000,00 руб.. расходы на составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000,00 руб., штраф в размере 10000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в местный бюджет в размере 1507 рублей»

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 31.08.2017г. по 11.04.2018г. составляет 62030 рублей 71 копейка.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 62030 рублей 71 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства, и потому, считает возможным произвести уменьшение размера начисленной истцом суммы неустойки до 22000 рублей в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На этом основании, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.