Дело № 2-381/2021

УИД: 33RS0002-01-2020-005271-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Гранта, г.р.з. С480РН33. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля KIA, г.р.з. С927РЕ33, ФИО8 Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ХХХ ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми приложениями. Страховая компания убыток не урегулировала. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, которая также осталось без удовлетворения.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец со всеми необходимыми документами обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в его адрес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику ввиду того, что оно было продано истцом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховая компания направила ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>, оф.2. Автомобиль на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>, оф.2. Автомобиль на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаранитя» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещении, неустойки. В обоснование заявленных требований предоставил незаверенную копию экспертного заключения ###-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаранти» уведомило ФИО1 об оставлении требований без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и осуществлении возврата документов.

Страховщиком неоднократно предпринимались попытки провести осмотр поврежденного транспортного средства, но ФИО1 уклонялся от осмотра, корреспонденцию не получал, на связь не выходил. 

Поскольку истцом, в нарушение требований п.10. ст.12 Закона об ОСАГО, не выполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###-а/19, составленное ИП ФИО7 не может быть положено в основу решения, так как является ненадлежащим доказательством. 

Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по тем основаниям, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано. Впоследствии с требованиями о выплате страхового возмещения истец обращался к Финансовому уполномоченному и суд. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку он вправе предъявлять требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КИА, г.р.з. С927РЕ33, ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада, г.р.з.С480РН33, принадлежащему ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д.100-106).

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ### в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность виновника в ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ККК ### в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ОСАГО его гражданскую ответственность, с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай согласно правилам страхования (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>, оф.2 (л.д.56-60).

Автомобиль на осмотр представлен не был (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>, оф.2 (л.д.63-67).

Автомобиль на осмотр также представлен не был (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаранитя» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования, рассчитать неустойку. К претензии приложил заключение ИП ФИО7 ###-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об оставлении требований без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возврате документов (л.д.74-78).

Исходя из изложенного следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от выполнения своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца, напротив, неоднократно предлагало истцу представить поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство для полного и всестороннего осмотра, в то время как истец, в нарушение вышеуказанного законодательства, автомобиль к осмотру не представил, самостоятельно организовал независимое исследование.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщик предпринял меры для установления места осмотра, после чего принял меры по организации осмотра, а истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено также, что ранее за выплатой страхового возмещения истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания тоже не осматривала поврежденное транспортное средство истца, вернула ему заявление без рассмотрения, и разъяснила о необходимости обратиться в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.

Однако истец после возращения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения поврежденный в ДТП автомобиль продал - ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия».

Отсутствие у ответчика возможности осмотра поврежденного транспортного средства либо акта его осмотра другим страховщиком не позволили установить наличие страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить размер подлежащих возмещению истцу убытков. 

Имеющийся в заключении эксперта ИП ФИО7 ###-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра является односторонним, составлен без участия представителя страховщика, и утверждать с достоверностью, что все повреждения, отраженные в нем соответствуют событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Против проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца категорически возражал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца являются в силу ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет отказ в удовлетворении всех заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-20-150627/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д.79-88).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций