Дело № 12-180/2025

УИД 77RS0006-02-2024-015039-56

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., 

при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества ВКХП «Мукомол» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении акционерного общества ВКХП «Мукомол» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец транспортного средства СКАНИЯ Р 400LA4X2HNA, г.р.з. № - АО ВКХП «Мукомол» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба АО ВКХП «Мукомол» оставлена без удовлетворения, а постановление № – без изменения.

АО ВКХП «Мукомол» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление и решение отменить, выражая несогласие с показаниями технического средства измерения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство доставляло продукты питания – мука пшеничная хлебопекарная – по маршруту 

<

адрес> (АО ВКХП «Мукомол») – 

<

адрес> (АО «Хлебозавод №1»), обратно возвращалось пустым. Считает, что действие п.1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области № 4 от 29.02.2024г. на такую перевозку не распространяется. Вес груза нетто составлял 19 т, в то время как в акте от 26.04.2024г. фактическая масса автомобиля с прицепом составила 16,19 т, что не может соответствовать действительности.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО ВКХП «Мукомол», государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее решение, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, 

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200. 

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 26.04.2024г. в 10.34.16 час. водителем тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р 400LA4X2HNA, г.р.з. №, в составе 4-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,30% (0,699 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 3,699 т на ось №4 при допустимой нагрузке 3,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации является АО ВКХП «Мукомол».

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на ряд перевозок, в том числе, перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции, и горюче-смазочных материалов.

Заявитель указывает, что в момент проезда АПВГК транспортное средство двигалось с грузом, относящимся к продуктам питания, в подтверждение чего представлены документы: 

договор поставки с ОАО «Хлебозавод № 1» от ДД.ММ.ГГГГ., путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ., где указан маршрут движения транспортного средства заявителя из 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вес груза – муки -нетто составлял 19 т,

транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны аналогичные данные, груз принят в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 пояснила, что автопоезд двигался в момент фиксации административного правонарушения уже после разгрузки муки и водитель выбрал именно данную дорогу в обратном направлении поскольку при возможности движения по другой дороге через 

<

адрес> путь значительно увеличивается, а путь в обратном направлении менее протяженный.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого достоверно следует, что автопоезд двигался в направлении 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается и тем, что в районном суде рассмотрено дело № по аналогичной жалобе акционерного общества ВКХП «Мукомол» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении акционерного общества ВКХП «Мукомол» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и из решения суда (не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) следует, что этот же автопоезд действительно двигается в направлении 

<

адрес> с грузом (мукой) из 

<

адрес> и после разгрузки муки в 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждено представленной в дело справкой АО «Хлебозавод № 1» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой автомобиль Скания г.р.з. № прибыл ДД.ММ.ГГГГ. в 07.11 час., в 09.40 час. выехал с разгрузки). С учетом изложенного и в совокупности с тем, что по настоящему делу правонарушение совершено водителем тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р 400LA4X2HNA, г.р.з. № также ДД.ММ.ГГГГ., однако в 10.34.16 час., соответственно уже после выгрузки муки и дальнейшем движении в сторону 

<

адрес>. 

Довод о возможном сбое в работе комплекса по тому основанию, что в Акте указано о движении ТС в момент фиксации административного правонарушения в составе 4-осного автопоезда, тогда как он 5-осный, также судьей отклоняется, поскольку этот довод оценивается в совокупности с данными, представленными работающим АПВГК и сведениями о его работоспособности. Вопреки доводам жалобы транспортное средство марки СКАНИЯ Р 400LA4X2HNA, двигавшееся в сцепке с данным полуприцепом является транспортным средством именно с 5 осями с технической точки зрения, вместе с тем, одна из осей именно полуприцепа согласно техническим данным из открытых источников сети Интернет, является подвесной, то есть имеется возможность использования данного полуприцепа и управления им при движении с задействованием двух осей, при этом третья находится в подвешенном (поднятом) состоянии, что имело место в этом случае. Отмечается, что заявителем не представлены доказательства наличия ошибок при расчете нагрузок весовых и габаритных параметров ТС и полуприцепа.

В подтверждение исправности работы системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, Министерством дорожного хозяйства Ярославской области представлен ряд документов. Свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, при том что заявителем не доказано наличие сбоев в момент фиксации правонарушения по данному делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350 000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение с превышением осевой нагрузки по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Тот факт, что фактическая масса ТС при проезде АПВГК не превысила допустимые параметры по акту об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям (при том, что в отсутствие весенних ограничений нагрузки не были бы превышены), степени общественной опасности содеянного, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на финансовом положении Общества, и при отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 350 000 руб. до 175 000 руб., что соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица. 

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО ВКХП «Мукомол» и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № без изменения изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу АО ВКХП «Мукомол» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко