УИД 91RS0№-65

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно заявления об уточнении требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за восстановительные и ремонтные работы в размере 54051 руб.; сумму неосновательного обогащения з текущий ремонт квартиры в размере 52603 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок оказания разовой материальной помощи для проведения неотложных ремонтных и/или восстановительных работ на объектах жилищного фонда, пострадавших в результате техногенной чрезвычайной ситуации регионального характера регионального уровня реагирования ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. Новофёдоровка 

<

адрес> Республики Крым связанного со взрывом на аэродроме «Саки», в числе пострадавших оказалась, в том числе и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофёдоровка, 

<

адрес>, в которой проживает истец, а собственником является ответчик по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ за счет истца были проведены ремонтные работы стоимостью 50 000,00руб.: укладка кафельной плитки на пол и стены, постройка (установка) ванной с обложением её кафельной плиткой, установка 2-х дверей в ванной комнате и туалете, установка 2-х вентиляторов на вытяжку в ванной комнате и туалете, половину стоимости работ которых должен возместить ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила дверь, её монтаж и установку (отделку) откосов в размере 26000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения восстановительных и ремонтных работа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика в счет возмещения восстановительных и ремонтных раюбот59345 руб., таким образом, суммы подлежащие взысканию составляют за ткущий ремонт 

<

адрес> (27603+50000/2), на восстановительные и ремонтные работы квартиры на сумму 54051 руб. (117396-89345+26000).

Ответчик отказывается возвещать понесенные расходы истца на восстановительные и ремонтные работы, а также на текущий ремонт квартиры, так как считает это платой за проживание в квартире, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала в части взыскания суммы по текущему ремонту, просила удовлетворить, в части взыскании суммы на восстановительный ремонт требования не поддержала, пояснив суду, что ответчик передал наличные средства в счет возмещения восстановительных и ремонтных работ осталось 2051 руб., за текущий ремонт ничего не передавал, были понесены расходов в сумме 50 000 руб. по оплате работ, а также расходы по приобретению строительных материалов по чекам при проведении ремонтных работ в ванной на сумму 52602,0 руб., клался кафель, строилась ванная из кафеля, ставились двери в ванной и туалете, текущий ремонт, устанавливались вентиляторы, откосы, менялась сантехника, умывальник в ванной комнате, вместе с тумбой, менялись трубы, смеситель, кран на умывальнике, в туалете менялись только двери. На вопросы суда также пояснила, что ответчик отказывается проводить работы, на предложение об их проведение отвечает отказом так как не проживает в квартире, с письменным предложением не обращалась к нему, только звонила, ремонт не делался с 2004 года.

Ответчик в судебном заседании с требованиями в заявленной части не согласился, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что истец ремонтные работы провела единолично, чеки не предоставлялись, доступа к квартире не имеет, истец в квартире проживает одна, также просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания сумму за текущий ремонт, так как чеки представлены январем-февралем 2020 года, а с иском истец обратился только в марте 2023 года, в связи с чем трехгодичный срок для обращения в суд с данными требованиями истек. Также пояснил суду, что истец знал, что не является собственником квартиры, проводила ремонт в собственных интересах, не ставя в известность его как собственниками.

Суд, изучив исковое заявление, уточненный иск, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно представленных квитанций о приобретении строительных материалов, оплате строительных услуг за фасадные работы, металлических и пластиковых конструкций, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении металлопластиковых окон (л.д.3-11), входных дверей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено приобретение строительных материалов и работ по проведению восстановительных и ремонтных работ, установке входных дверей, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофёдоровка, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истцом не были поддержаны требования о взыскании понесенных расходов на восстановительные и ремонтные работы, так как сумма была перечислена ответчиком в полном объеме на расчетный счет, в связи с чем, правовой анализ по данному вопросу судом не проводиться. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком о перечислении средств на сумму 89345,00руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договором по оплате заказа на замену балконных блоков на сумму 39500,00руб., перечислением средств на сумму 26000,00руб,

Судом также установлено, что в период времени январь-февраль 2020 года истцом проводились работы по текущему ремонту вышеуказанной квартиры, в связи с чем, были понесены расходы на приобретение строительных материалов, сантехники, дверей, а также по оплате строительных работ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями о приобретении строительных материалов (л.д.12-16), договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 на изготовление балконной двери с порогом(л.д.16-18).

Как пояснил в судебном заседании истец сумма понесенных расходов на приобретение строительных материалов составила 27603руб., а расходов по оплате проведения работ 50000 руб., что подтверждается представленной распиской отДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о выполнении работ по ремонту ванной комнаты (укладка кафельной плитки пол, стены), постройка ванной и укладка кафельной плиткой, установка двух дверей в ванной и туалете, установка двух вентиляторов на вытяжку(туалет, ванная)) и получении денежных средств за работу в сумме 50 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, а также с частью 4 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит: обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N КАС06-368) согласно статьям 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту жилых домов, определен в приложении N 7 к Правилам N 170 и включает:

смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (пункт 5);

Отнесение спорных работ к текущему ремонту следует и из ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312 (приложение N 7).

Кроме того, положения типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, также устанавливают, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (абзац 2 п. п. "е" п. 4 Типового договора социального найма).

И только если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац 3 пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма, пункт 4.5 ВСН 58-88 (р

Судом установлено, что истец проживает в квартире одна, ответчик доступа в квартиру не имеет с учетом сложившихся конфликтных взаимоотношений сторон, с учетом характера правоотношений суд приходит к выводу, что истец проживает в квартире на условиях договора найма.

Также судом установлено, что истцом не направлялось уведомление о проведении данных работ на адрес ответчика, а ответчик не предоставлял своего согласия на их проведение.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств того, что ремонтные работы проведенные истцом являются текущим ремонтом, и на основании вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, проводятся за счет нанимателя помещения, то есть истца, отсутствие согласия собственника помещения на их проведение, в связи с чем данные расходы не являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение текущего ремонта в январе-февраля 2020 года, а исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Таким образом, судом доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, принимаются и признаются обоснованными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно по окончанию проведения ремонтных работ.

Согласно положений п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом правовых основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,68,71, 98, 103,181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская