дело № 2-1329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суммы расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15492 рублей 26 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 44878 рублей 05 копеек, штраф в размере 10246 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 176951 рубля 33 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно организовал независимую оценку размера причиненного ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, согласно заключению №/УГ-17, составленному ООО «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт его мотоцикла без учета износа составляет 378100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 230210 рублей, стоимость годных остатков составляет 37766 рублей 41 копейку. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Последняя оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14864 рублей 05 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, сумму расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 43502 рублей 26 копеек, штраф в размере 9932 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в части требований истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг оценщика, аварийного комиссара, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Представила письменные возражения. В последних ответчик приводит доводы о необоснованности предъявления истцом ко взысканию сумм расходов по оплате оценщика и аварийного комиссара, указывая на отсутствие у себя обязанности по возмещению соответствующих расходов. Заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа полагает несоразмерными последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, в связи с чем просит снизить соответствующие суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также полагает завышенными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного в результате полной гибели транспортного средства, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из дела видно, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 За услуги последней по указанному договору ФИО1 оплатил 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим договором, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ответственность истца – ответчиком по полису ХХХ 

<

данные изъяты> ответственность ФИО2 – САО «ВСК» по полису ХХХ 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 176951 рубля 33 копеек, рассчитав его по риску «полная гибель», что подтверждается копиями экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, сославшись в обоснование заявленного размера невыплаченного страхового возмещения (15492 рубля 26 копеек) на заключение №/УГ-17, изготовленное по его заказу ООО «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт его мотоцикла без учета износа составляет 378100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 230210 рублей, стоимость годных остатков составляет 37766 рублей 41 копейку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием АО «СОГАЗ» с утверждением истца о невыполнении им в полном объеме своих обязательств по заключенному договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» во исполнение вышеуказанного определения суда, рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия составляла 227368 рублей, стоимость его годных остатков после спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 35552 рубля 62 копейки. Сторонами названное заключение как доказательство не оспорено, в связи с чем суд при разрешении спора руководствуется им.

Из приведенных результатов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи со спорным страховым случаем надлежащим образом исполнена не была. С учетом указанного требование ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере разницы между установленными экспертом стоимостью спорного транспортного средства на день происшествия, стоимостью его годных остатков и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением (14864 рублей 05 копеек) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Верховного Суда Российской Федерации, также обоснованным является требование ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей. Доводы ответчика об обратном противоречат названным разъяснениям и позиции, поэтому они судом отклоняются.

Из приведенных выше обстоятельств также следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 25 июня 2018 года по 30 января 2019 года, исчисленной из суммы невыплаченного страхового возмещения. 

По расчету истца сумма спорной неустойки за указанный период составляет 43502 рубля 26 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление ФИО1 заявило о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 2000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения АО «СОГАЗ» не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ему предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. Признавая обоснованными доводы ответчика о наличии оснований к снижению заявленного истцом ко взысканию штрафа по вышеприведенным правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика (ООО «ТехЭксперт») в размере 12 000 рублей (факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии БСО 

<

...> от 30 августа 201 года). Указанные расходы с учетом приведенного правового регулирования расцениваются судом как судебные и подлежащие возмещению, доводы ответчика об обратном несостоятельны, они основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом названных разъяснений о необходимости возмещения указанных расходов в разумных пределах суд также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 6 000 рублей. Оснований для взыскания в возмещение спорных судебных расходов большей суммы у суда не имеется.

ФИО1 предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, уточнения, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 4 000 рублей.

ФИО1 также предъявлена ко взысканию с ответчика сумма понесенных им расходов на составление нотариальной доверенности на представителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ», ФИО3, ФИО6 и ряду иных лиц была выдана нотариальная доверенность серии 

<

данные изъяты>. Как следует из текста доверенности, ФИО1 уполномочил названных представителей представлять его интересы по всем вопросам, связанным со спорным дорожно-транспортным происшествием, в любых организациях и учреждениях, а также во всех судебных и административных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. С учетом этого у суда не имеется оснований считать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению указанной доверенности не имеется, соответствующее требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1155 рублей 92 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суммы расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 864 рублей 05 копеек, сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате независимой оценки причиненного ущерба 6 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» суммы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1155 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.