44г-190/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 14 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В, Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 29 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 28 июня 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МУК «Волгоградский молодежный театр» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУК «Волгоградский молодежный театр» о взыскании суммы. В обоснование указал, что он приобрел у ответчика театральные билеты, однако в последующем отказался от получения услуги и возвратил билеты в кассу ответчика.

Поскольку ответчик не возвратил ему денежные средства за билеты, просил суд взыскать в его пользу стоимость театральных билетов в размере 740 рублей, неустойку в размере 2664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что 27 июня 2018 года ФИО1 приобрел в кассе МУК «Волгоградский молодежный театр» два билета на посещение театрального мероприятия на общую сумму 740 рублей. Оплата билетов произведена безналичным способом с карты «

<

.......>» № 

<

...> с использованием электронного средства платежа № 

<

...> ПАО «Промсвязьбанк».

30 июня 2018 года до начала театрального мероприятия ФИО1 отказался от исполнения договора, вернув в кассу ответчика приобретенные билеты.

В этот же день МУК «Волгоградский молодежный театр» возвратило денежные средства в размере 740 рублей на карту истца, с которой была произведена оплата билетов, 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что МУК «Волгоградский молодежный театр» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора, своевременно и надлежащим образом, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

При этом, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта возврата истцу денежных средств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, и сводятся к переоценке установленных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем принимая решение о взыскании с ФИО1 государственной пошлины, суды не учли, что истец, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что отношения между ФИО1 и МУК «Волгоградский молодежный театр», как возникающие из договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то на ФИО1 не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины, даже в том случае, если решение суда состоялось не в пользу потребителя.

Вышеуказанные нормы права при разрешении спора судами во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, президиум Волгоградского областного суда считает, что принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года – отменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.П. Туленков