В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Гришина И.А.

Дело № 21-10/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО от 15 мая 2025г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад»,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2025 г. старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 (далее – должностное лицо) в отношении ООО «Восток Запад» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ (л.д.49-52).

Согласно протоколу юридическое лицо 18 марта 2025 г. в 13 час. 27 мин. допустило нарушение правил перевозки опасных грузов, нарушив при этом: пункты 1.4.2.1.1 (a) (b) (d), 1.4.2.2.6, 5.4.1.1.1 (a) (b) (e) (f) (h), 8.1.2.1 (a) (b), 8.1.2.3, раздела 5.4.3 Соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ); пункты 7, 8, 10, 13, 43, 48, пункт 4 приложения №6, приложение №9 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановлением должностного лица от 15 мая 2025г. за совершение инкриминируемого правонарушения Общество привлечено к административной ответственности, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.42-47).

Судьей Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2025 г. постановление должностного лица изменено, штраф снижен до 75 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.176-184).

Директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных актов, которое удовлетворено, жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет административную ответственность юридических лиц.

Согласно пункту 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 - перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 1.4.2.1.1 Соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее - ДОПОГ) отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиям ДОПОГ.

В силу пункта 1.4.2.2.6 ДОПОГ перевозчик должен передать письменные инструкции, предусмотренные в ДОПОГ, экипажу транспортного средства.

Согласно пункту 5.4.1.1.1 ДОПОГ транспортные документы на опасные грузы должны содержать следующие элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке: a) номер ООН, которому предшествуют буквы «UN»; b) надлежащее отгрузочное наименование, определенное в соответствии с разделом 3.1.2, дополненное, при необходимости (см. пункт 3.1.2.8.1), техническим наименованием, заключенным в скобки (см. пункт 3.1.2.8.1.1); е) количество и описание упаковок, когда применимо. Коды транспортной тары ООН могут использоваться лишь в дополнение к описанию вида упаковки (например, один ящик (4G)); f) общее количество каждого опасного груза, имеющего отдельный номер ООН, надлежащее отгрузочное наименование или группу упаковки, если таковая назначена (объем или масса брутто или масса нетто, в зависимости от конкретного случая); h) наименование и адрес грузополучателя(ей).

Разделом 5.4.3 ДОПОГ (Письменные инструкции) предусмотрено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные по форме, указанной в пункте 5.4.3.4. Эти инструкции должны передаваться перевозчиком экипажу транспортного средства на языке, на котором каждый член экипажа может читать и который он понимает, до начала рейса. Перевозчик должен обеспечить правильное понимание и выполнение этих инструкций каждым членом экипажа транспортного средства. До начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о погруженном опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации. По форме и содержанию письменные инструкции должны соответствовать установленному в ДОПОГ четырехстраничному образцу.

В соответствии с пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться следующие документы: a) транспортные документы, предписанные в разделе 5.4.1, на все перевозимые опасные грузы и, при необходимости, свидетельство о загрузке контейнера/транспортного средства, предписанное в разделе 5.4.2; b) письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3.

Согласно пункту 8.1.2.3 ДОПОГ письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3, должны храниться в легкодоступном месте.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки должностными лицами административного органа установлено, что 18 марта 2025г. в 13 час. 27 мин. в г.Хабаровске в районе дома №1/1 по улице Мостовой на стационарном посту ГИБДД, Обществом допущено осуществление перевозки опасного груза «Аммония нитрат (Аммоний азотнокислый)», автопоездом в составе: грузовой тягач седельный марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE (г.р.з.№) и полуприцеп (бортовой) марки ЧМЗАП 99064D-03 (г.р.з№), с нарушением условий перевозки, предусмотренных Правилами Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно: перевозка груза контейнером осуществлялась без сопроводительной ведомости и с нарушением в оформлении транспортной накладной, в которой отсутствуют сведения: номер и дата ее оформления, данные о массе груза, о марке и гос. рег. знаке транспортного средства, о заявке и договоре на перевозку груза, сведения о запорно-пломбировочном устройстве контейнера (номера пломбы), о фактических даты и времени прибытия под погрузку и убытия после погрузки, отсутствует подпись водителя принявшего груз, не соответствуют сведения о перевозчике. Дополнительно установлено, что в транспортном средстве отсутствовали письменные инструкции, предусмотренные ДОПОГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности юридического лица, привлеченного к ответственности.

Довод в жалобе об участии в перевозке груза иного юридического лица (ООО «Союз»), получил правовую оценку судьи районного суда, с которой следует согласиться. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, является правильным вывод судьи первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не опровергают факт перевозки им опасного груза, в установленные в протоколе об административном правонарушении, время и месте.

При этом, утверждение автора жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не является владельцем транспортного средства, а также перевозчиком груза, в связи с тем, что перевозку осуществляло ООО «Союз», противоречит материалам дела. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником грузового тягача седельный марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE (г.р.з№) является Общество (л.д.64). Согласно протоколу опроса водитель автомобиля, перевозившего опасный груз, ФИО3 является работником ООО «Восток Запад» (л.д. 59), что также подтверждается трудовым договором №55-П от 29 октября 2015г. Путевой лист грузового автомобиля на автомобиль марки SITRAK, государственный регистрационный знак №, с отметкой о выпуске на линию 17 марта 2025 года в 07 час. 40 мин., выдан ООО «Восток Запад» (л.д. 63), водителем указан ФИО3, которым также осуществлялся прием груза (погрузка в автомобиль), что следует из транспортной накладной (л.д.169). Следовательно, именно Общество является субъектом административного правонарушения.

При этом судья краевого суда отмечает, что в материалы дела были представлены две идентичные транспортные накладные, за исключением того, что в одной накладной в качестве перевозимого груза указано жидкое мыло (л.д.66), а в другой – Нитрат Амония (л.д.169), являющийся опасным грузом, что также влечет сомнения у судьи в достоверности представленных юридическим лицом документов, со ссылкой на виновность иного юридического лица в совершении инкриминируемого Обществу правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что система «Платон» не является реестром права владения автотранспортом, а регистрация в этой системе не может иметь юридического значения, при установленных по делу обстоятельствах виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения не опровергает и отмену по существу правильного судебного решения не влечет.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о необходимости применения положений частей 2, 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с тем, что в отношении Общества и его директора было возбуждено 8 производств, подлежат отклонению.

Поскольку Обществом в данном конкретном случае были совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.2 ст.12.21.2, ч.2 ст.12.31.1, ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, не в результате одного действия (бездействия) - положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено должностными лицами административного органа при проведении постоянного рейда.

В силу ч.ч.1-2 ст.97.1 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Постоянный рейд к числу контрольных (надзорных) мероприятий, определенных статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не относится, а является специальным режимом государственного контроля (надзора), заключающимся в несении сотрудниками административного органа постоянной (ежедневной) службы в пунктах контроля.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве определен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021г. № 1043. Указанным Положением в частности установлены требования к расположению пунктов контроля для постоянного рейда.

Таким образом, поскольку постоянный рейд не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, положения ч.5 и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление и решение, не допущено, следовательно, поводов к отмене оспариваемых актов, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО от 15 мая 2025г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда