Дело №2а-674/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании действий и решений ответчиков незаконными и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее – МИФНС №8 по ЧР), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании акта № ___________ ДСП МИФНС №8 по ЧР о неуплаченных налогах в размере 2 460 196 рублей от "___" ___________ г., решения № ___________ ДСП МИФНС №8 по ЧР о привлечении ООО «_____________» к налоговой ответственности в размере 820 487 рублей от "___" ___________ г., расчета начальника МИФНС №8 по ЧР доли неуплаченных ООО «_____________» налогов в размере 967 658 рублей не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признании действий в части составления размеров неуплаченных налогов, незаконными; взыскании в солидарном порядке судебных издержек.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе предварительного следствия в "___" ___________ г. годах по уголовному делу № ___________ в качестве доказательств вины истца в уклонении от уплаты налогов без указания размеров сумм неуплаченных налогов следователями и прокурорами использованы: акт № ___________ ДСП МИФНС №8 по ЧР от "___" ___________ г. выездной налоговой проверки ООО «_____________ решение № ___________ ДСП МИФНС №8 по ЧР от "___" ___________ г. о привлечении ООО «_____________» к налоговой ответственности; расчет начальника МИФНС №8 по ЧР ФИО3 доли неуплаченных ООО «_____________» налогов, с учетом заключения эксперта № ___________, которые сфальсифицированы ответчиками. В "___" ___________ г. после завершения арбитражного дела № ___________ ответчики без каких-либо возражений приняли от ООО «_____________» всего 521 960 рублей налоговых платежей. Сумма 521 960 рублей указана в определении Арбитражного суда ЧР по делу № ___________ от "___" ___________ г.. По данным сфальсифицированным ответчиками документам "___" ___________ г. возбуждены "___" ___________ г. арбитражное дело № ___________ 9"___" ___________ г. уголовное дело № ___________. Сфальсифицированные ответчиками сведения об умышленном уклонении руководителя ООО «_____________» ФИО1 от уплаты налогов на общую сумму 3 280 683 рублей фактически более 12 лет порочат честь и достоинство истца, нанесли ему физические и нравственные страдания, он был незаконно лишен своего бизнеса и незаконно лишен свободы по ч.1 ст.199 УК РФ, ему нанесен большой физический, материальный и моральный вред. На основании обжалуемых документов приговором Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. истец был признан виновным в уклонении от уплаты налогов на общую сумму 657 694 рублей, что в разы отличается от сумм налогов, ранее сфальсифицированных административными ответчиками.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснил, что "___" ___________ г. ему стали известны новые обстоятельства о фальсификации сведений о неуплате налогов, поэтому в течение 3 месяцев обратился в суд по настоящему иску. Просил удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки за проезд в суд и обратно и за изготовлении копий документов в общей сумме 8159,80руб.

Представитель административного ответчика МИФНС №8 по ЧР ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок обращения в суд.

В письменном отзыве начальника МИФНС №8 по ЧР ФИО7 отмечено, что МИФНС №8 по ЧР требования ФИО1 не признает в полном объеме и считает их необоснованными по следующим основаниям. ФИО1 обжалуется решение МИФНС №8 по ЧР от "___" ___________ г. № ___________ о привлечении ООО «_____________» к налоговой ответственности. Следовательно, срок, установленный КАС РФ для обжалования решения налогового органа пропущен. В административном иске не приведено уважительных причин, в связи с чем, указанное решение не было обжаловано в установленные сроки. Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ иск Инспекции о взыскании штрафных санкций в соответствии с решением Инспекции от "___" ___________ г. № ___________дсп и решения от "___" ___________ г. № ___________дсп удовлетворено частично с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.176, ч.1 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено следующее: «ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с возглавляемой им организации за 2005-2006 г.г. в крупном размере, на общую сумму 675 694 руб.». Приговором установлено совершение именно ФИО1 действий по предоставлению налоговых деклараций с заниженными суммами налогов в налоговый орган. Следовательно, установленные вышеуказанным приговором обстоятельства подлежат применению по настоящему делу. Таким образом, как Арбитражным судом Чувашской Республики, так и Шумерлинским районным судом Чувашской Республики дана оценка оспариваемому ФИО1 решению Инспекции от "___" ___________ г. № ___________дсп. Оспаривание ФИО1 решения Инспекции от "___" ___________ г. № ___________дсп направлено исключительно на преодоление судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, что недопустимо. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал, поскольку решение им было подписано в 2006 году, оно вступило в законную силу, т.к. ответчик его обжаловал и Арбитражный суд поддержал их позицию, решение Арбитражного суда вступило в законную силу. В рамках уголовного дела была проведена юридическая экспертиза и дано заключение по оспариваемому решению, поэтому считает иск необоснованным, просит в иске отказать.Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав явившихся участников, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Согласно Акту № ___________ ДСП выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «_____________» от "___" ___________ г., в ходе проверки установлены неполная уплата налогов на добавленную стоимость за 2003-2006 годы, на прибыль за 2003-2006 годы, единого социального налога за 2005-2006 годы, налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, на имущество организаций за 2005-2006 годы, транспортного налога за 2005 год, единого налога на вмененный доход за 2005-2006 года, всего на сумму 2 594 258 рублей. Решением Федеральной налоговой службы № ___________ ДСП от "___" ___________ г. Общество с ограниченной ответственностью «_____________» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, п.1 ст.119, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно расчету доли неуплаченных налогов ООО «_____________» за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом заключения эксперта № ___________ экономической судебной экспертизы по уголовному делу № ___________ начальника МИФНС России №8 по Чувашской Республики ФИО3 определана доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в процентном отношении в размере 83,68% (809756 (157902 + 809756)*100). Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по уголовному делу № ___________ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.176, ч.1 ст.327, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу "___" ___________ г.. Из содержания приговора следует, что все оспариваемые истцом акты и действия ответчиков положены в основу данного приговора, им дана юридическая оценка, они были использованы в качестве доказательств по делу. Следовательно, установленные данным приговором и оспариваемыми актами обстоятельства как имевшие место в действиях истца, обязательны для суда и не доказываются вновь.Административный истец в судебном заседании пояснил, что после отбывания наказания по приговору Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. он освободился из мест лишения свободы в 2013 году. Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу истец не мог не знать о содержании оспариваемых Акта № ___________ ДСП от "___" ___________ г., Решения № ___________ ДСП от "___" ___________ г. и Расчета за период "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд "___" ___________ г..Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным иском, сведений об уважительных причинах пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных издержек в размере 8159,80рублей также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании акта № ___________ ДСП МИФНС №8 по ЧР о неуплаченных налогах в размере 2 460 196 рублей от "___" ___________ г., решения № ___________ ДСП МИФНС №8 по ЧР о привлечении ООО «_____________ к налоговой ответственности в размере 820 487 рублей от "___" ___________ г., расчета начальника МИФНС №8 по ЧР доли неуплаченных ООО «_____________» налогов за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 967 658 рублей не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также о признании действий в части составления размеров неуплаченных налогов, незаконными и во взыскании в солидарном порядке судебных издержек в размере 8159 рублей 80 копеек - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Н.Б. Миронова