Судья Дрепа М.В. Дело № 22-1945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Штанько Г.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........5 действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Геленджикского городского суда КК от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ст-цы ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя ...........6, и потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение адвоката, и обвиняемого просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя постановление Следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, по ее мнению выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что ее подзащитный может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, и избрать в отношении ...........1 иную меру пресечения.

В возражениях государственный обвинитель считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что обвиняемый не имеет регистрации на территории ............, также неоднократно высказывал угрозы в сторону потерпевшего и его семьи. Просит постановление районного суда оставить без изменения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1, считает постановление Геленджикского городского суда, по его мнению суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку обвиняемый неоднократно высказывал угрозы в его сторону, также указывает, что в отношении ...........1 возбуждены и иные уголовные дела, которые в настоящее время расследуются. Просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В отношении ...........1 СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю 04.12.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

04.12.2024г. ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступного деяния и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

06.12.2024г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.12.2024г. СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ в отношении ...........1

20.12.2024г. уголовные дела соединены в одно производство

05.02.2025г. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

28.01.2025г. ОД ОМВД России по городу Геленджику возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, в отношении ...........1

10.02.2025г. уголовные дела соединены в одно производство

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 04.05.2025г.

Следователь в своем ходатайстве указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал ..........г., окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий.

...........1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 5 лет лишения свободы, а также отнесенного к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности. Также с учетом личности обвиняемого у следствия имелись достаточные основания полагать, что в отношении него не может быть избрана иная, кроме как заключение под стражу, мера пресечения, так как, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения обвиняемому ...........1 в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела. 

Данных, указывающих на наличие у ...........1 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвокатов и обвиняемого об изменении меры пресечения в отношении ...........1 с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Геленджикского городского суда КК от 03 марта 2025 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков