2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 14 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Черняевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, 

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения с 1 декабря 2004 года по 2 августа 2018 года. В связи с увольнением ФИО1, по распоряжению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 1 августа 2018 года № 227-р «О передаче имущества группы инженерно-технического обеспечения» была произведена передача инженерно-технического обеспечения связи и вооружения (далее ТМЦ) с ФИО1 на И.И. В результате передачи ТМЦ ФИО1 не предоставил инвентаризационной комиссии основные средства на сумму 443 995 рублей 41 копейку. ФИО1 являлся материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от 9 января 2013 года № 9. Своими действиями должностное лицо, ответственное за сохранность, списание ТМЦ, совершил действие, направленное на причинение ущерба учреждению, при этом зная о таких последствиях и безразличного отношения к ним, допустил недостачу указанного имущества. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 56 696 рублей 23 копейки за недостачу ТМЦ: компьютер в сборе Celeron Core D440. (инв. номер 1013401703) стоимостью 1666,67 руб., компьютер в сборе Celeron Core D440 LG L1753S. (инв. номер 1013401702) стоимостью 2600,00 руб., компьютер в сборе Core 2Duo SAMSUNG (инв. номер 1013401698) стоимостью 2200,00 руб., ноутбук Dell LBL PP21L (инв. номер 1013401695) стоимостью 1833,33 руб., видеокамеру ч/б без объектива ZC-F11 СН4 б/у (инв. номер 1013402620) стоимостью 200,00 руб., камеры цветные SARMATT SR-N42V491IR 500,00 руб. за штуку в количестве 3 шт., всего на 1500,00 руб. (инв. номера 1013401578.1; 1013401578,2; 1013401578.3), извещатель универсальный периметральный охранной сигнализации «Микрос» (инв. номер 1013402166) стоимостью 23 076,23 руб., устройство сигнально-переговорное «Незабудка-М» (инв. номер 0001340147) стоимостью 333,33 руб., блок питания ИБП 3000 РТ (инв. номер 1340196.1) стоимостью 700,00 руб., охранное сооружение «Сигнал-20» (инв. номер 0001340228) стоимостью 386,67 руб., видеосистему (инв. номер 1013402321) стоимостью 2850,00 руб., систему видеонаблюдения «КП» (инв. номер 101040529) стоимостью 3350, 00 руб., видеосистему «ОД» (инв. номер 1010401386) стоимостью 7200,00 руб., систему видеонаблюдения (инв. номер 1010420494) стоимостью 3300,00 руб., систему видеонаблюдения (инв. номер 1013401808) стоимостью 2500,00 руб., систему видеонаблюдения (инв. номер 101040931) стоимостью 3000,00 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 уточнили заявленные требования в части стоимости извещателя универсального периметрального охранной сигнализации «Микрос» (инв. номер 1013402166). Считают необходимым снизить стоимость указанного оборудования до 17 500 рублей, исходя из средней его стоимости по справкам ИнформРесурс и Электротехснаб от 13 сентября 2018 года, остальные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, указав, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом, при проведении инвентаризации и расчете ущерба нарушены требования трудового законодательства, Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Не определен размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; не доказано, что ТМЦ, указанные как недостача, передавались ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. 

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения с 1 декабря 2004 года по 2 августа 2018 года. 

Согласно должностной инструкции старшего инженера группы ИТСОН, утвержденной заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 19 ноября 2012 года, старший инженер обязан знать, в том числе, наличие, укомплектованность и состояние ИТСОН и измерительных приборов, организовывать их техническое обслуживание, хранение и ремонт; контролировать соблюдение норм расхода запасных частей и эксплуатационно-расходных материалов при проведении ремонтных и регламентных работ; оформлять техническую документацию и подготавливать аппаратуру к отправке в ремонтные органы; осуществлять эксплуатацию и ремонт инженерно-технических средств охраны, надзора и контроля; оформлять документы и представлять к списанию ТСОН и приборы, выработавшие установленные сроки эксплуатации и пришедшие в негодность; вести учет и готовить данные для статистической отчетности состояния инженерно-технического обеспечения служебной деятельности учреждения. 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 19 ноября 2012 года. 9 января 2013 года с ФИО1 заключен договор № 9 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Доводы стороны ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 незаконно, поскольку должность, занимаемая ответчиком, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, являются несостоятельными, поскольку указанным Перечнем предусмотрены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. 

В связи с увольнением ФИО1, распоряжением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 1 августа 2018 года № 227-р была назначена передача инженерно-технического обеспечения, средств связи и вооружения (ТМЦ) с ФИО1 на И.И.

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 1 августа 2018 года. 

Из приложения № 7 к приказу ФКУ ИК-3 УФИН России по Вологодской области от 15 января 2018 года следует, что в учреждении постоянно действует инвентаризационная комиссия. 

С 1 по 6 августа 2018 года была проведена передача инженерно-технического обеспечения, средств связи и вооружения от ФИО1 другому должностному лицу, то есть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

ФИО1 дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, что предусмотрено п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. 

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

ФИО1 принимал участие в инвентаризации ТМЦ, о чем свидетельствуют его подписи в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) №№ 4,5,6,7 от 6 августа 2018 года, даны объяснения по поводу возникновения недостачи.

Согласно актов об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с результатами инвентаризации, от 6 августа 2018 года в присутствии членов инвентаризационной комиссии ФИО1 был ознакомлен с результатами инвентаризации и в их присутствии отказался от подписи в инвентаризационных описях по объектам нефинансовых активов от 6 августа 2018 года № 1,2,3, поскольку был не согласен с результатами инвентаризации. 

Все инвентаризационные описи подписаны председателем и членами инвентаризационной комиссии. 

Таким образом, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом и занимая должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем возникла недостача товарно-материальных ценностей.

Доводы стороны ответчика о том, что товарно-материальные ценности не вверялись ФИО1, опровергаются проведенными ранее инвентаризациями, в том числе от ноября 2017 года, материальным отчетом, составленным и подписанным ФИО1, за июнь 2018 года. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. 

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 20 августа 2018 года в результате инвентаризации выявлена недостача основных средств, числящихся за материально ответственным лицом ФИО1 на общую сумму 443 995 рублей 41 копейка. 

О результатах проведения инвентаризации и размере причиненного работодателю ущерба ФИО1 было известно, поскольку он принимал участие в инвентаризации, знаком с ее результатами. 

Размер ущерба был определен истцом на основании первоначальной стоимости объектов, без учета их амортизации.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации по ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 20 декабря 2018 года комиссией рассмотрены представленные ценовые предложения, направленные в учреждение на основании запросов, сделанных учреждением для определения рыночных цен (с учетом износа) на основные средства, выявленные в качестве недостачи в ходе инвентаризации, утверждены рыночные цены на следующие ТМЦ: 

- компьютер в сборе Celeron Core D440 (инв. номер 1013401703) - 1666,67 руб., 

- компьютер в сборе Celeron Core D440 LG L1753S (инв. номер 1013401702) - 2600,00 руб., 

- компьютер в сборе Core 2Duo SAMSUNG (инв. номер 1013401698) - 2200,00 руб., 

- ноутбук Dell LBL PP21L (инв. номер 1013401695) - 1833.33 руб., - камеру видеонаблюдения JMK (инв. номе 101040885,1) - 266,67 руб., 

- видеокамеру ч/б без объектива ZC-F11 СН4 б/у (инв. номер 1013402620) - 200,00 руб., 

- камеры цветные SARMATT SR-N42V491IR - 500,00 руб. за штуку в количестве 3 шт., всего на 1500,00 руб. (инв. номера 1013401578.1; 1013401578,2; 1013401578.3), - извещатель универсальный периметральный охранной сигнализации «Микрос» (инв. номер 1013402166) - 23 076,23 руб., 

- устройство сигнально-переговорное «Незабудка-М» (инв. номер 0001340147) - 333,33 руб., 

- блок питания ИБП 3000 РТ (инв. номер 1340196.1) – 700,00 руб., - охранное сооружение «Сигнал-20» (инв. номер 0001340228) – 386,67 руб., 

- видеосистему (инв. номер 1013402321) - 2850,00 руб., 

- систему видеонаблюдения «КП» (инв. номер 101040529) - 3350, 00 руб., 

- видеосистему «ОД» (инв. номер 1010401386) - 7200,00 руб., 

- систему видеонаблюдения (инв. номер 1010420494) - 3300,00 руб., - систему видеонаблюдения (инв. номер 1013401808) - 2500,00 руб., - систему видеонаблюдения (инв. номер 101040931) - 3000,00 руб., итого 56 962 рубля 90 копеек. При описи видеооборудования, находящегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, старшим инженером ИТО СиВ И.И. обнаружена видеокамера JMK (инв. номер 101040885,1) стоимостью 266,67 рублей. Комиссией принято решение утвердить сумму недостачи основных средств для взыскания в судебном порядке с ФИО1 в размере 56 696 рублей 23 копейки, в связи с чем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета нефинансовых активов на устройство сигнально-переговорное «Незабудка-М» (инв. номер 0001340147), охранное сооружение «Сигнал-20» (инв. номер 0001340228), камеры цветные SARMATT SR-N42V491IR (инв. номера 1013401578.1; 1013401578,2; 1013401578.3), ноутбук Dell LBL PP21L (инв. номер 1013401695), компьютер в сборе Core 2Duo SAMSUNG (инв. номер 1013401698), компьютер в сборе Celeron Core D440 LG L1753S (инв. номер 1013401702), компьютер в сборе Celeron Core D440 (инв. номер 1013401703), видеокамеру ч/б без объектива ZC-F11 СН4 б/у (инв. номер 1013402620), систему видеонаблюдения (инв. номер 101040931), систему видеонаблюдения (инв. номер 1013401808), систему видеонаблюдения «КП» (инв. номер 101040529), систему видеонаблюдения (инв. номер 1010420494), видеосистему (инв. номер 1013402321). В данных карточках указана остаточная стоимость объектов, которая с учетом балансовой стоимости и начисления амортизации равна 0,00 рублей.

На бесперебойный блок питания ИБП 3000 РТ № ВС 0988 (инвентарный номер 1340196.1) представлены две инвентарные карточки.

Из карточки, оформленной 3 сентября 2018 года, следует, что первоначальная стоимость объекта составляет 10 747,22 руб., балансовая (восстановительная) – 10 747,22 руб., сумма начисленной амортизации – 10 747,22 руб. (итого 17 262,58 руб.), остаточная стоимость 0,00 руб. (итого -6515,36 руб.).

Согласно карточке, оформленной 17 декабря 2018 года, следует, что первоначальная стоимость объекта составляет 10 747,22 руб., балансовая (восстановительная) – 27 273,87 руб., сумма начисленной амортизации – 26 780,01 руб., остаточная стоимость 493,86 руб., что не может соответствовать действительности.

В связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства инвентарную карточку на бесперебойный блок питания ИБП 3000 РТ № ВС 0988 (инвентарный номер 1340196.1) от 3 сентября 2018 года с остаточной стоимостью 0,00 руб. 

Таким образом, данное оборудование оценке в настоящее время не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать.

Однако, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный недостачей извещателя универсального периметрального охранной сигнализации «Микрос» (инв. номер 1013402166) и видеосистемы «ОД-2» (инв.номер 1010401386).

Передача во владение и пользование ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области указанного имущества подтверждена документально. 

Наличие данного оборудования в учреждении на момент проведения предыдущей инвентаризации подтверждается инвентаризационными описями № 155 от 15 ноября 2017 года и № 417 от 29 ноября 2017 года, на июнь 2018 года - материальным отчетом, составленным и подписанным ФИО1

Из ответа на запрос рыночных цен ИнформРесурс, поступившего в ИК-3 13 сентября 2018 года, следует, что рыночная стоимость извещателя универсального периметрального охранной сигнализации «Микрос» с учетом степени износа в процессе эксплуатации с декабря 2013 года составляет 15 000 рублей.

По сообщению ООО «Электротехснаб» рыночная стоимость извещателя универсального периметрального охранной сигнализации «Микрос» с учетом степени износа в процессе эксплуатации с декабря 2013 года составляет 20 000 рублей.

С учетом представленных документов, истец определил рыночную стоимость указанного оборудования в размере 17 500 рублей. С указанной стоимостью согласен истец и его представитель. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за недостачу извещателя универсального периметрального охранной сигнализации «Микрос» в размере 17 500 рублей.

Из ответа на запрос рыночных цен ООО «Электротехснаб» следует, что рыночная стоимость комплектующих видеосистемы «ОД-2» (инв.номер 1010401386) с учетом износа с 28 февраля 2011 года составляет: рапан-60Э 1 шт. – 2000 рублей, видеокамера цветная 420 твл 0,5 лк корпус алюминиевый, габариты 94*80 мм, вес 400 гр. 6 шт. – 5200 рублей. 

Других данных по стоимости указанного оборудования суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИК-3 за недостачу указанного оборудования 7200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ущерб, причиненный недостачей, в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Зеленская

...