РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000647-68 (производство № 2-1570/2023) по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 16:40 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен> участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3 , под управлением ФИО4 и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 , нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец 

<

Дата обезличена> обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу к страховщику виновника в ДТП – в САО "РЕСО-Гарантия" и 

<

Дата обезличена> между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

<

Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 309 100 рублей. За определением размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Автопрофит», согласно расчетам которого размер причиненного ущерба составляет 400 000 рублей с учетом износа. 

<

Дата обезличена> истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 900 рублей (400 000 – 309 100 рублей). Однако, в доплате страхового возмещения страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 отказано в удовлетворении его требований. Решение финансового уполномоченного основано на проведенной по его решению экспертизе. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу страховое возмещение 90 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, письменные возражения в адрес суда также не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 16:40 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен> участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3 , под управлением ФИО4 и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 , нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии 

<

Номер обезличен>. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

<

Дата обезличена>, как видно из материалов дела, истец ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в адрес страховщика виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день, между ФИО2 и страховщиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется в денежной форме перечислением на банковский счет.

<

Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, и по инициативе страховщика .... подготовлено экспертное № 

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 588 018 рублей 98 копеек, с учетом износа —309 100 рублей 00 копеек.

<

Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату ФИО2 в размере 309 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Истец ФИО2, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, обратился в ....», согласно расчетам которого размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 400 000 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 900 рублей (400 000 – 309 100). 

В своем ответе на претензию Исх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав, что заключение .... составлено в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствуют установленными Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Кроме того, в подтверждение требования о доплате заявителем ФИО2 не представлено заключение, соответствующее Единой методике. В связи с чем, отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения. 

После чего, истец ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> отказано в удовлетворении требования ФИО2 

Так, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ....». Согласно выводам заключения .... от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 577 800 рублей, с учетом износа – 307 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 737 200 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. 

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 309 100 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения доплаты страхового возмещения в заявленном ФИО2 размере. 

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 

<

Дата обезличена>), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Истец ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 

<

Дата обезличена>. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в заключении .... подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, расчет стоимости запасных частей произведен на основании двух продавцов в отсутствие сведений, что такие продавцы находятся на территории 

<

адрес обезличен>. Кроме того, при расчете не учтена стоимость доставки таких запчастей до 

<

адрес обезличен>.

Указанные доводы истца были приняты судом во внимание и с учетом них, а также с учетом того, что при проведении автотехнической экспертизы ....», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, не были исследованы все достоверные источники по 

<

адрес обезличен>, административный материал по факту ДТП, схема ДТП и сам автомобиль истца, определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля ...., возникших в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Производство экспертизы поручено .... эксперту ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 ....» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ...., возникших в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 458 200 рублей, без учета износа – 874 000 рублей. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению эксперта ФИО1 .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО1 ....» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

При этом, при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался представленным .... заключением, которым все достоверные источники по 

<

адрес обезличен> не исследовались, административный материал по факту ДТП, схема ДТП также не исследовались. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст. ст.15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страховой выплаты в размере 90 900 рублей (400 000 – 309 100) являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу в ходе судебного разбирательства не произвел, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил, также как и не представил иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа потерпевшему в произведении доплаты страховой выплаты. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик ни в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО2, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда – ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном объеме истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в том числе, после предъявления претензии, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд, учитывая требования п.п. 1, 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45 450 рублей (90 900 ? 50%). 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого представитель ФИО5 обязалась по заданию доверителя ФИО2 представить его интересы и от его имени в отношения со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 

<

Дата обезличена>, судебных расходов, штрафа, в том числе, осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора). 

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 40 000 рублей. 

Согласно расписке представителя ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, она получила от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты услуг по Договору от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям и доводам, принятых судом во внимание, участие в судебных заседаниях не принимала, в письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Оценивая разумность размера оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, применяя принцип разумности при определении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, полагает удовлетворить заявление ФИО2 в возмещении затрат на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В большем размере ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> составляет 2 979 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: 

<

Номер обезличен>, ОГРН: 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> Отделом 

<

адрес обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 90 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: 

<

Номер обезличен>, ОГРН: 

<

Номер обезличен> госпошлину в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> в размере 2 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.