Адм. дело № 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 08 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 17 февраля 2017г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением ----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 08 февраля 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- руб. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ФИО1 дата в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ----- возле адрес не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от датаг. ФИО2 постановление ----- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО3 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ----- рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 08 февраля 2017 года и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 17 февраля 2017г. ФИО2, ФИО1 обжаловал их в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В жалобе указал, что с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица не согласен по следующим основаниям. 

Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, был сделан инспектором ГИБДД исключительно на основании собственного субъективного представления о составе рассмотренного правонарушения, так как, по его мнению, им были нарушены положения п. 14.1 ПДД РФ, которые устанавливают обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В свою очередь пунктом 1.2 ПДД РФ раскрывается и истолковывается требование пункта 14.1 ПДД РФ уступить дорогу, данные обстоятельства во внимание инспектором ГИБДД для всестороннего, полного и объективного принятия решения учтены не были.

Так же доказательства его невиновности не были приняты во внимание командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, рассматривавшим жалобу на постановление инспектора ГИБДД. 

Это подтверждается тем, что ни инспектором ГИБДД, при вынесении постановления, ни командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики при принятии решения по жалобе не была дана правовая оценка его действиям, то есть ими не было указанно в чем выразилось его правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу», за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, что должно быть обязательным, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» инспектор ГИБДД обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившие изменить скорость или направление движения, значит он уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, вновь привел их суду. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности ----- от датаг. и решение вышестоящего должностного лица от датаг. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п.1.2. Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п.1 ст. 7 «Конвенция о дорожном движении» пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ст. 21 Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из постановления об административном правонарушении от дата следует, что в 14 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ----- возле адрес не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ФИО3 следует, что датаг. около адрес примерно в 14 час. 35 мин. был остановлен автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- ----- под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходы переходили проезжую часть справа налево по ходу движения данного транспортного средства. ФИО1 следовал со стороны ЖД вокзала в сторону адрес. После остановки водителю объяснили суть его правонарушения, ФИО1 с данным правонарушением не согласился, после чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из письменного объяснения инспектора ОБ ДПС ФИО4 следует, что датаг. около адрес был остановлен автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходы переходили проезжую часть справа налево по ходу движения данного транспортного средства. ФИО1 с данным правонарушением не согласился, после чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения и соответственно совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, так как пешеход не изменил скорость и направление своего движения, следовательно, ему не была создана помеха, не принимаются судьей во внимание, поскольку данные доводы суд связывает с ошибочным толкованием нормы права, поскольку согласно требованиям п.14.1 ПДД, при буквальном его толковании, водитель обязан пропустить пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, не зависимо от того создавалась ли водителем помеха переходящим дорогу пешеходам или нет. В судебном заседании, исследованными доказательствами установлено, что пешеходы уже переходил проезжую часть, в момент приближения к пешеходному переходу водителя ФИО1

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090", где указано, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность водителя пропустить пешехода возникла именно с того момента, как пешеход ступил на пешеходный переход, при этом следуя позиции Верховного суда ЧР, суд считает необходимым отметить, что автомобиль под управлением ФИО1 приближался к пешеходному пешеходу, а пешеход пересекал ее, то оба участника дорожного движения двигались перпендикулярно относительно друг друга, следовательно, траектории их движения пересекутся.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции указанной выше нормы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Таким образом, вышестоящее должностное лицо ГИБДД, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары проверило дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынесло законное и обоснованное решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица так же не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 17 февраля 2017г. ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Н.Э. Фомина