Председательствующий: Гаврицкая И.Н. Дело № 22-6281/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

осужденного ФИО1 

адвоката Бровкина А.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вардосанидзе Л.А., апелляционным жалобам адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 15 января 2019 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменено на 7 месяцев 7 дней исправительных работ, с удержание 15% заработной платы в доход государства. Исправительные работы отбыты 02 марта 2020 года. Не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 08 июля 2020 года составляет 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13 без цели хищения, совершенный 10 мая 2020 года в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 10 мая 2020 года в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вардосанидзе Л.А. просит приговор от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть ФИО2 в срок наказания время административного задержания, мотивируя тем, что по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. При вынесении приговора, судом не было учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 927638 от 10 мая 2020 года, ФИО1 был задержан 10 мая 2020 года в 5 часов 43 минуты. Считает, что срок административного задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 08 июля 2020 года изменить в сторону смягчения наказания, мотивируя тем, что в судебном заседании сторона защиты и ФИО1 просили о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначенное ФИО1 наказание ухудшает положение его семьи, так как в семье имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся учеником начальных классов, ребенок тяжело переносит отсутствие отца, так как после последнего освобождения успел к нему привыкнуть. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, проходил профессиональное обучение от Центра занятости населения г. Шарыпово, что подтверждается справкой, ему назначена стипендия, что подтверждает его стремление улучшить положение семьи. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не сказал, что его жена находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой. Полагает, что также суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что было оглашено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 08 июля 2020 года изменить, снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что в судебном заседании суда первой инстанции он и защитник просили не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Считает, что приговор вынесен с нарушениями, материалы дела рассмотрены необъективно и невнимательно. Суд не учел, что его супруга находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой, а также тот факт, что потерпевший не имел к нему претензий, что оглашено в судебном заседании. Просит учесть, что он проходил профессиональное обучение от Центра занятости населения г. Шарыпово по профессии «автослесарь», ему была назначен стипендия в размере 17500 рублей, что улучшало положение его семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 08 июля 2020 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ дознание по уголовному делу проводилось заинтересованным лицом, поскольку по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года оперативно-розыскные мероприятия проводил этот же дознаватель.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Шарыповского межрайонного прокурора Вардосанидзе Л.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и на справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании всем участникам процесса, в том числе и осужденному ФИО1, были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, все участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. После разъяснения судом положений ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, осужденный ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам защитника, требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденного ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал правильно: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 по обоим преступлениям назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел ФИО1 по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, что усматривается из поведения подсудимого в ходе проведенного дознания и в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояния беременности супруги ФИО1, его профессионального обучения в Центре занятости населения г. Шарыпово и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не имеется, поскольку данные обстоятельства не включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету. Кроме того, в судебном заседании на вопросы суда о беременности супруги, ФИО1 ответил отрицательно, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и малолетним ребенком, со слов соседей и по сведениям УПП ОУПП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступления в течение года после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность и личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, а также то, что одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание. 

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что назначенное ФИО1 наказание ухудшает положение его семьи, так как в семье имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 была назначена стипендия, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку наличие малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условие жизни семьи осужденного.

Выводы суда первой инстанции о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал реальное лишение свободы.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, а также для изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, оснований для отмены приговора в связи с заинтересованностью дознавателя не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие дознавателя в производстве по уголовному делу. Участие дознавателя при производстве дознания по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии у данного дознавателя заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, не учел, что ФИО1 в порядке административного производства был задержан 10 мая 2020 года в 05 часов 43 минуты, о чем составлен протокол 24 ДО № 055598 от 10 мая 2020 года. Согласно сообщению МО МВД России «Шарыповский» от 05 октября 2020 года № 32957 ФИО1 10 мая 2020 года был задержан с 5 часов 43 минут до 19 часов 30 минут. При указанных обстоятельствах день задержания 10 мая 2020 года должен быть зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить, дополнить приговор указанием на зачет времени административного задержания 10 мая 2020 года в срок наказания из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.

Внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить приговор указанием на зачет ФИО1 времени административного задержания 10 мая 2020 года (один день) в срок отбытия наказания из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.