решение

 суда изготовлено 20.02.2019

дело №2-155/19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.В. 

при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, обязании погасить задолженность единолично, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю 

<

адрес> по Пахринскому пр-ду 

<

адрес>, об обязании ответчика погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единолично, мотивируя свои требования тем, что истец не претендует на спорное жилое помещение, в связи с чем, считает возможным возложить долговые обязательства единолично на ответчика и признать за нею право собственности на спорную квартиру.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д.70).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено: 

Стороны ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в период которого ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу и ответчику кредит в размере 1 450 000 рублей под 12,5% годовых, на срок 12 месяцев под залог 

<

адрес> по Пахринскому пр-ду 

<

адрес> МО (л.д.9).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на истца и ответчика в равных долях (л.д.46-49).

Из содержания п.2 ст.391 ГК РФ следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Решение о возложении долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному 21.10.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, на ФИО2 повлечет перемену лица в обязательствах, а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам, что в силу ст.391 ГК РФ, возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора - ПАО «Сбербанк России». Согласие кредитора не получено, ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения указанных требований (л.д.70).

Признание иска ответчиком в данной части не может быть принято судом, поскольку оно нарушит права и законные интересы иной стороны договора, которая своего согласия на перемену лица в обязательстве не давала.

Перераспределение долга путем перекладывания его части на одного супруга, противоречит нормам гражданского законодательства.

Отсутствие денежных средств у истца не освобождает стороны от исполнения общих кредитных обязательств, которые возникли в период брака и в интересах семьи.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, обязании погасить задолженность единолично оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова