Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гелич К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Мончук А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании собственности на автомобиль, третье лицо - Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании собственности на автомобиль, третье лицо - Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 автомобиль OPEL VECTRA 2.0, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (украинский регистрационный знак ВА7184АР), год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый. Истец оплатил ФИО3 стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> гривен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи надлежащим образом не оформил, также ФИО3 передал истцу автомобиль и все документы на него, а также выдал доверенность на распоряжение прицепом. В ДД.ММ.ГГГГ истец пытался оформить автомобиль на свое имя, однако в МРЭО оформили только временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации автомобиля, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В связи с отсутствие правоустанавливающих документов (договора купли-продажи) на автомобиль истец не может зарегистрировать его на свое имя на постоянный учет и пользоваться правами собственника. Истец считает себя фактическим владельцем указанного транспортного средства, поскольку более 8 лет владеет им открыто как своим собственным, однако право собственности надлежащим образом не оформлено, учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец купил у ФИО3 указанный автомобиль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор купли-продажи между ними в письменном виде не составлялся. Считает, что факт купли-продажи подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на право эксплуатации и отчуждения транспортного средства и распиской, поскольку истец более 8 лет открыто владеет транспортным средством никто на транспортное средство, кроме истца, никто на автомобиль не претендует, право собственности не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, место нахождения ответчика неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Мончук А.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку имеющаяся у истца расписка нотариально не заверена и невозможно определить, принадлежит ли проставленная в расписке подпись ФИО3, кроме того в доверенности не закреплено право истца переоформить право собственности на автомобиль на себя, истец может пользоваться автомобилем в течение 10 лет, срок доверенности не истек.

Представитель третьего лица - Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя отделения, возражений не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдал ФИО1, ФИО4 и ФИО5 доверенность на право распоряжаться от его (ФИО3) имени принадлежащим ему автомобилем OPEL VECTRA 2.0, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, а также представлять интересы ФИО3 в соответствующих органах, организациях учреждениях по вопросам, в том числе, связанным с эксплуатацией и отчуждением транспортного средства. Данной доверенностью ответчик предоставил ФИО1, ФИО4 и ФИО5 право эксплуатировать, проходить технический осмотр, оплачивать необходимые сборы и платежи, страховать, получать принадлежащие ему деньги и проводить расчеты, снимать и ставить на учет, получать транзитные номера и т.д. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом выезда за пределы Украины, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно свидетельству о временной регистрации транспортного средства № № автомобиль OPEL VECTRA 2.0, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 1995, владельцем указан ФИО1 (л.д. 6).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Согласно базы данных автоматизированных учетов, имеющейся в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по РК владельцем транспортного средства OPEL VECTRA 2.0, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временно на срок до 09.06.2020г. (доверенность ВРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации САА №, находятся в отд.8 МРЭО ГИБДД МВД по РК) (л.д.31-32).

Согласно сообщения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки OPEL VECTRA 2.0, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО1. Сведения об обращении о признании бесхозным имущества в отношении данного транспортного средства отсутствуют (л.д.27-28).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и 

<

адрес>» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и 

<

адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и 

<

адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГг., не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей: а) регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств, в частности, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком в устной форме. В счет оплаты за приобретенный автомобиль он передал ФИО3 денежные средства в сумме 46 000 гривен, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), при этом, договор купли продажи не оформлялся, каких-либо письменных документов, подтверждающих факт покупки им машины, кроме расписки истец не имеет. 

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

Из текста копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО1, ФИО4 и ФИО5 представлять его интересы по вопросам владения, пользования, эксплуатации и распоряжения принадлежащим ему автомобилем OPEL VECTRA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в Кировоградским РЕВ УГАИ при УМВД Украины в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на десять лет.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

Таким образом, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

Из указанного следует, что выдавая на имя ФИО1, ФИО4 и ФИО5 доверенность, ответчик ФИО3 совершил одностороннюю сделку, уполномочил их владеть, пользоваться, эксплуатировать и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем право собственности у истца ФИО1, на основании ст. 234 ГК РФ, на указанное транспортное средство возникнуть не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что муж покупал машину, он передавал деньги ответчику, так же ответчик написал расписку что получил деньги, нотариус выдал доверенность и заверил что потом черед суд они оформят машину на себя.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

На основании ч.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм закона, договор купли-продажи спорного транспортного средства должен быть составлен в простой письменной форме, так как стоимость транспортного средства превышает 10 000 рублей. Доверенность не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности. Подлинность подписи и ее принадлежность конкретному лицу на расписке не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи, с чем доводы истца и показания свидетеля о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля и были получены за него деньги, суд не принимает во внимание.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель по доверенности не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть передавать себе в собственность от имени лица, которое он представляет, автомобиль.

На момент оформления указанной доверенности порядок перехода права собственности на имущество и требования к форме договора устанавливались нормами гражданского законодательства Украины.

Так, заключение договора купли-продажи транспортного средства, зарегистрированного в Украине, производится в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 с. 208 ГК Украины о необходимости совершения сделок между физическими лицами в письменной форме на сумму, которая превышает в 20 и более раз размер необлагаемого налогом минимума дохода граждан, и постановления Кабинет Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а так же самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов», которое также предусматривает письменную форму договора купли-продажи автомобилей. Кроме того, согласно п. 4 указанного постановления перед отчуждением транспортное средство должно быть снято с регистрации в ГАИ.

Таким образом, учитывая изложенное, представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) не является доказательством купли-продажи спорного автомобиля.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства, а представленные им доверенность и расписка не подтверждает совершения сделки по отчуждению имущества и не является основанием для перехода права собственности истца на спорный автомобиль в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании собственности на автомобиль, третье лицо - Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Халдеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.