Председательствующий Белоногова Н.Г.

Дело № № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 июля 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишлянниковой И.Ю., поданной на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г., которым 

Давыдов А..В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишлянникова И.Ю. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере обстоятельства его смягчающие, предусмотренные ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что преступление, относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. При этом отмечает, что на момент совершения преступления ФИО1 дважды судим, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, при указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, выводы суда в данной части в приговоре мотивированы. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шишлянникова И.Ю. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена его собственными показаниями, исследованными в суде первой инстанции по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он периодически употребляет наркотические средства, вечером ДД.ММ.ГГГГ. он решил изготовить наркотик из 

<

данные изъяты>. Для этого в гараже он стал нагревать на электроплите металлическую чашку с 

<

данные изъяты>, но употребить наркотик не успел, так как приехали сотрудники полиции, изготавливаемое им наркотическое средство было изъято (л.д. №).

Приведенные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте (л.д. №).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств указанные протоколы следственных действий с участием ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суд указал мотивы, по которым в соответствующей части признал недостоверными содержащиеся в них сведения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО и ФИО (участковых уполномоченных полиции), ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки анонимного сообщения, поступившего в полицию, о том, что ФИО1 изготавливает наркотик, информация подтвердилась. В присутствии понятых из гаража ФИО1 была изъята металлическая миска с жидкостью желто-коричневого цвета, следы пальцев рук с одной из вскрытых упаковок с надписью «

<

данные изъяты>» и стеклянной бутылки из-под 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что находящаяся в миске жидкость является наркотическим средством, которое он изготавливал для личного употребления из 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Показания свидетелей ФИО. и ФИО принимавших участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО и ФИО (л.д. №).

Свидетель ФИО 

<

данные изъяты> суду первой инстанции пояснила, что знает о том, что 

<

данные изъяты> периодически употребляет наркотические средства в гараже. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции во время изготовления наркотика, а изготавливаемое им в гараже наркотическое средство в присутствии понятых было изъято сотрудниками полиции.

Приведенные показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже обнаружена электропечка с находившейся на ней металлической миской с жидкостью желто-коричневого цвета с запахом 

<

данные изъяты>, которая изъята, на полу обнаружены две вскрытые упаковки с надписью 

<

данные изъяты>», стеклянная бутылка с этикеткой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на одной из вскрытых упаковок с надписью «

<

данные изъяты>» и на стеклянной бутылке с этикеткой «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. №); заключениями экспертов, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – экстрактом 

<

данные изъяты>, постоянной массой 

<

данные изъяты> гр., изъятые следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (л.д. №, №); с показаниями эксперта ФИО согласно которым, способом, описанным в показаниях ФИО1 возможно получить наркотические средства опийной группы, в том числе 

<

данные изъяты>; иными доказательствами приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой в части значимых для дела обстоятельств, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Анализ и оценка исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, аргументированы, основаны на законе. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, имущественное положение, данные о личности ФИО1, который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, соседями характеризуется положительно, матерью и 

<

данные изъяты> ОМВД 

<

данные изъяты> отрицательно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты>

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона. Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд в приговоре обсудил, окончательное наказание правильно назначил по правилам ст. 70 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389. 20, 389.28, 389.33 РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты> УФСИН 

<

данные изъяты>.