РЕШЕНИЕ

 

п.Бохан 30 мая 2018 г. 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-28/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку материалы дела не содержат сведений, о надлежащем извещении ФИО1 судебной корреспонденции.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует смс-извещение, согласие на которое им заявлено в письменном виде. Кроме того, судом приняты меры по извещению ФИО1 почтовой связью, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению данного лица, и приходит к выводу, что ФИО1 своим правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил, поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно квалифицировал его действия и принял по существу законное и обоснованное решение о назначении наказания в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, нарушил пп.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях расписался в протоколе, замечаний по составлению протокола не имел.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства, не допущено. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого следует, что основанием для его отстранения послужил признак опьянения -запах алкоголя изо рта, который является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а следовательно законным основанием для отстранения (ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475). 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у нее клинического признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила). 

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировал освидетельствуемого ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, что также подтверждается бумажным носителем показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается подписями последнего как на бумажном носителе, так и в протоколе. 

Правильность данных, внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей достаточно полно, им дана надлежащая оценка, на основе которой он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверяя доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим извещением, суд находит их несостоятельными, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Так, согласно материалам дела направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция содержащая сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернулась в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно сведениям, предоставленным из ФГУП «Почта России « 

<

адрес> почтамт, ФИО1 были направлены извещения, в том числе вторичное, однако адресат должные меры по получению судебной повестки не принял. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России". 

Извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут было направлено ФИО1 по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 21). Работником отделения связи дважды осуществлена доставка заказного письма по месту жительства ФИО1, что подтверждается поступившим на запрос суда ответом УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» 

<

адрес> почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком доставки и вручения почтовых отправлений, регламентируемого Правилами оказания услуг почтовой связи, возвращено в отделение связи по месту нахождения отправителя.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства ФИО1 на получение смс-извещений. 

Мировым судьей ФИО1 был также извещен ДД.ММ.ГГГГ дополнительно смс-сообщением заблаговременно. 

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины его неявки судом не признаны уважительными, поэтому мировой судья обоснованно признал ФИО1 надлежаще извещенным и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о допущенных мировым судьей нарушениях, влекущих отмену постановления, судом признаются голословными. 

Проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Орноева