Дело № 1-60/2024

64RS0015-01-2024-000612-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н., 

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А., прокурора Ершовского района Саратовской области Чудаева К.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Яшкиной В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО2

Это преступление совершено ФИО1 в городе Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2024 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в процессе которой у ФИО1, движимой мотивами обусловленной этой ссорой личной неприязни к ФИО9, возник умысел на причинение последнему смерти.

Реализуя свой умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 нанесла ФИО9 один удар предметом, обладающими колюще - режущими свойствами, в частности кухонным ножом с деревянной рукоятью, в область груди слева.

В результате применённого ФИО1 насилия, а именно нанесения удара предметом, обладающими колюще-режущими свойствами, в частности кухонным ножом с деревянной рукоятью, ФИО9 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>

От полученных в результате умышленных действий ФИО1 телесных повреждений, которые причинили здоровью ФИО9 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, последний лишился жизни (умер).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что 25.02.2024 г., днем с мужем немного выпивали, она сходила в магазин купила водки в «Пятерочке», потом зашла в «Красное Белое» купила пива 1,5 литровую бутылку, пришла домой, они немного выпивали, все было нормально. Вечером резала хлеб, муж был посильнее пьянее ее, они разговаривали на кухне, муж попросил порезать колбасы, холодильник у них находится в прихожей, она с ножом пошла к холодильнику, чтобы отрезать колбасы, и почувствовала боковым зрением, что муж встал и идет из кухни, и как будто стал падать. В это время она развернулась, чтобы помочь ему, чтобы он не упал, нож был у нее в руке, она попала ему ножом, он сразу, моментально упал, она увидела кровь, и сразу побежала к соседям, постучала в 13 квартиру Свидетель №3 и в 15 квартиру. Ей казалась, что она вызывала скорую, может быть это был шок, но точно не помнит, она звонила потом брату мужа, сказала, что убила, потом взяла полотенце, пыталась остановить кровь, если бы она нож не вынула, может быть ничего бы и не было, нож был воткнутый, она его вынула, и хлынула кровь, муж был весь в крови, весь пол был в крови, носки были в крови, потому что она наступила в кровь. Приехала скорая помощь, брат мужа пришел, ее отвели в зал, потом приехала полиция, начали спрашивать, она все рассказала, как было. Она не собиралась убивать мужа. Смерть мужу причинила она, она нанесла удар, но не хотела его убивать, хотела ему помочь, чтобы он не упал, отвести его в зал. Умысла на причинение смерти не было. У них были хорошие отношения, он во всем ей помогал. В магазин она ходила около 16-17 часов, муж был дома. Около 19 часов, муж ушел, не было его 30-40 минут, пришел сильно выпивший, зашел домой, прошел на кухню. Купить алкоголь она мужа не просила, возможно, что разговаривали на повышенных тонах. Никаких угроз муж ей не высказывал, насилия в отношении нее не применял. Показания на следствии давала в присутствии адвоката, была в таком состоянии, что возможно что-то не так сказала, замечаний не делала. Давление при допросе на нее не оказывалось.

Несмотря на признание подсудимой вины в причинении смерти ФИО9 частично, оценив ее показания, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, о совершённом преступлении правоохранительным органам стало известно из зафиксированного 25 февраля 2024 года сообщения о том, что в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО9 (т. 1, л.д. 5).

На досудебной стадии производства по делу подсудимая ФИО1 давала показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 последовательно и неоднократно в присутствии защитника поясняла, что 25 февраля 2024 года примерно в 16 часов 00 минут муж начал распивать с ней спиртное. В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, на слова мужа о том, что он не сходит в магазин для неё за водкой, разозлилась и на его отказ, замахнулась правой рукой, в которой был кухонный нож, и ударила мужа ножом в область тела, куда именно не помнит. Она решила ударить мужа ножом, так как была недовольна тем, что он ей отказал. Она со злости нанесла ему удар ножом, находящимся в её правой руке, один удар в область туловища, при этом удар нанесла сверху вниз. В этот момент муж стоял в коридоре, у прохода в помещение ванной комнаты, а она стояла около холодильника. После того, как она нанесла удар, её муж сразу упал на спину на пол, а она достала нож из тела ФИО5, начало течь много крови, после чего она испугалась и сразу побежала просить соседей о помощи. То есть своими действиями она умышленно причинила смерть ФИО9, нанеся ему один удар ножом в область тела. Она постучалась в две квартиры, а именно № и №. Её соседи вышли, она им сообщила, что убила ФИО5 и, чтобы они ей помогли. Затем она зашла домой и с мобильного телефона позвонила брату ФИО5 – Потерпевший №1, которому сказала, что убила ФИО5 и, чтобы он помог ей. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, кто вызывал скорую помощь, не знает. Из помещения квартиры, в которой произошел конфликт с ФИО5, она не уходила до приезда сотрудников правоохранительных органов. Фельдшер скорой помощи констатировал смерть ФИО5. ФИО5 её не бил, угроз применения насилия ей не высказывал, то есть её жизни и здоровью ничего не угрожало, однако она все равно решила ударить его ножом, так как тот отказался сходить в магазин за водкой и из-за этого она разозлилась на него. В момент совершения преступления она была одета в платье цветочной расцветки, носки в полоску, трусы. 25 февраля 2024 года она выпила около 0,5 литров водки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Во время проведения психиатрической экспертизы, врачи её неверно поняли, написав в заключении, что муж сам наткнулся на нож. Она им поясняла, что замахнулась на мужа с ножом в руке и попала в него, то есть нанесла удар. (т.1, л.д. 77-82, 148-150, т.2 л.д.19-21)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 25.02.2024 г. на пульт дежурного диспетчера поступил вызов, о том, что совершено убийство, он дежурил, в 20.56 было данное сообщение передано им, они выехали по адресу: 

<

адрес>, на 2 этаже на лестничной площадке уже находились люди, зашли в квартиру, где в коридоре находился труп мужчины, лежал на левом боку, рядом была женщина, потом я узнал, что это ФИО3, начали осматривать тело мужчины, супруга подбегала к ним, плакала, говорила, что не хотела совершать, говорила, что не хотела убивать, они отвели её в сторону, чтобы не мешала. Рядом лежал нож, лезвие длинное, широкое, больше 15 см, рукоять ближе к дереву. Нож был в крови, данный нож завернули в файл и убрали, который по приезду сотрудников полиции передали им. При осмотре трупа было установлено одно колото-режущие ранение в области ключицы. Крови было много, кровь была на полу и частично на стене в коридоре. У подсудимой руки также были в крови. На трупе была одежда: майка и штаны, чтобы произвести осмотр, они произвели разрез майки. Мужчина был без признаков жизни.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии установлено, что 25.02.2024 г. находясь на дежурстве вместе с фельдшером Свидетель №2 в 20 часов 52 минуты, диспетчеру СМП поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> совершено убийство, скорую помощь вызывала соседка. По прибытию на адрес их встретили соседи, которые были на лестничной клетке. Когда они прошли в квартиру, то там находилась женщина, а в коридоре лежал мужчина. Женщина, как он понял жена погибшего, фамилия которой ФИО3, была рядом с телом. Ее фамилия, как потом он узнал, была ФИО3. Погибшим мужчиной был ФИО9 Рядом с телом лежал нож кухонный, с рукояткой коричневого цвета. ФИО3 вела себя неадекватно, говорила, что зарежет себя. В связи с этим, данный нож фельдшер взял и положил в файл и положил в коридоре на трюмо с зеркалом. Когда фельдшер брал нож, то был в перчатках. ФИО3 неоднократно говорила, что это она убила супруга, говорила, что не хотела этого делать, плакала. При осмотре тела ФИО3, было установлено, что он мертв. В ходе осмотра фельдшер разрезал майку на теле ФИО3, чтобы найти ранение. У ФИО3 имелось колото-резанное ранение слева, чуть ниже ключицы. Дыхание и пульс отсутствовал. Сам погибший был весь в крови. Также было много крови на полу в коридоре. На одежде ФИО3 и ее руках также была кровь. Пока они там были, приехали сотрудники полиции. (т., л.д. 248-250)

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что 25.02.2024 г. в 20 часов услышала голоса за стенкой соседей, 

<

адрес>, в которой жили ФИО1 и ФИО5, услышала, что они скандалят, это было не характерно для них, они спокойные, ссора продолжалась 15-20 минут, потом Света закричала, что убила, постучалась ей в дверь, она испугалась, сразу открывать, потом услышала, что Света постучала в дверь квартиры ФИО6, и когда та вышла, то и она вышла. Увидела, что Света сидит рядом с дядей Лешей, везде кровь, она спросила, вызвала ли она скорую, она сказала вроде да, но она еще раз вызвала скорую, дождалась приезда медиков. На руках у ФИО1 была кровь, она трогала мужа, сидела возле него. ФИО9 был одет в трико и майку. До приезда скорой медицинской помощи приехал брат ФИО17 с женой.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что вечером 25.02.2024 г. была дома по адресу: 

<

адрес>, услышала в коридоре шум, стук в дверь, открыла ФИО1 стояла взбудораженная, плакала и говорила, что убила Лешу. Вышла соседка Свидетель №3, вызвали скорую и полицию. Дверь в квартиру К-вых была открыта, Леша лежал на пороге, весь в крови. На ФИО5 была одежда брюки и майка. Примерно через 20 минут, до приезда скорой медицинской помощи пришел брат ФИО17 с женой, потом приехала полиция.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 26.02.2024 г. подсудимая на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, указала место в квартире, где находиться ФИО9 и механизм нанесения ею одного удара ножом ФИО9, а именно сверху вниз в левую область тела. (т. 1 л.д. 151-157)

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, ход которого зафиксирован на диске формата DVD-R с видеозаписью, замечаний от участников не поступило. 

В процессе проведённого 25 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в коридоре обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трупе обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 смыва пятен вещества бурого цвета со стены в коридоре, с тумбочки у входной двери коридора, с пола в коридоре, нож с деревянной ручкой (протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 6-20)).

Согласно заключению эксперта № 18 от 27 апреля 2024 года по результатам медицинской судебной экспертизы, смерть ФИО9 наступила в результате колото-резанного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого перикарда, стенки левого предсердия, с последующей острой кровопотерей. С момента смерти ФИО9, до осмотра трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут), прошло не менее 12 часов и не более 2-х суток. При исследовании трупа обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим особенностям кожной раны (ровные края, один конец остроугольный (режущая кромка травмирующего предмета), противоположный закруглен (обушок), по наличию и глубине раневого каналов (глубина раневого канала больше длины кожной раны), можно полагать, что указанные повреждения могли быть причинены клинком ножа. Все, обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, причинены прижизненно. Судя по характеру и локализации имеющегося повреждения, можно полагать, что было не менее одного воздействия травмирующего предмета в грудную клетку слева, по передней поверхности. 

<

данные изъяты> На кистях рук и предплечьях наличие каких-либо повреждений характерных для самообороны не выявлено. Учитывая размер и расположение колото-резаной раны на коже, направление и глубину раневого канала, можно полагать, что направление травмирующего воздействия было следующим: сверху вниз со значительным наклоном, под углом около 45 градусов, спереди назад и незначительно слева направо. В этом же направлении был нанесен удар колюще-режущим орудием. Расположение нападавшего и пострадавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, допускающим возможность причинения повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева. С момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти, временной промежуток мог составлять от нескольких минут до десятков минут, в течение которого ФИО9 мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия после причинения ему данных повреждений, если он находился в сознании, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в месте повреждений с минимальными реактивными изменениями). При судебно-химической экспертизе установлено: обнаружен этиловый спирт в крови, в концентрации 3,5 г/л. (т. 1, л.д. 25-36). 

При допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего, что ФИО9 является его родным братом, они с ним близнецы. ФИО9 проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО1 Взаимоотношения между ними были обычные, при нём они не скандалили. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 видел, при этом она вела себя агрессивно. 25 февраля 2024 года примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 достал банку пива объемом 0,5л и начал ее распивать. Пробыв около 40 минут, он отвез брата до дома на своем автомобиле. Подъехав к подъезду 

<

адрес>, помог брату выйти из машины, завел в подъезд и ФИО9 самостоятельно поднялся к себе в квартиру, а он уехал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут ему позвонила супруга брата ФИО1, кричала в трубку, что она убила ФИО21. Всего она сделала ему несколько звонков, в ходе одного из звонков она сообщила, что убила его ножом. Примерно через 10 минут после звонков ФИО1, он приехал в их квартиру, где в подъезде стояли соседи, а ФИО4 стояла на коленях у тела его брата ФИО9, и говорила «Дайте мне нож, я зарежусь сама. Я убила. Леш, не уходи». Он дождался скорой медицинской помощи, которая приехала примерно через 10 минут после его приезда. Весь пол в коридоре квартиры на момент его приезда был в крови, он также увидел на туловище слева сверху ножевое ранение, также рядом с братом валялся нож, а именно около его ног. Скорую медицинскую помощь вызвала соседка из 

<

адрес>, насколько ему известно. По прибытии скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО9 После чего приехали сотрудники правоохранительных органов. (т. 1 л.д. 52-55)

Оснований не доверять показаниям, данным потерпевшим, свидетелями обвинения, приведенными выше, и относиться к ним критически, суд не находит.

Вина подсудимой в умышленном убийстве ФИО9 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в коридоре обнаружен труп ФИО9, на трупе обнаружены следующие повреждения: колото-резанное ранение по передней поверхности грудной клетки слева рана, в ходе осмотра места происшествия изъято: 3 смыва пятен вещества бурого цвета со стены в коридоре с тумбочки у входной двери коридора, с пола в коридоре, нож с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 6-20);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2024 г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 было получено: смывы с рук, срезы с ногтевых пластин (т. 1 л.д. 118-119);

протоколом выемки от 26.02.2024 г., согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения ею убийства ФИО9: платье цветочной расцветки, носки в полоску, трусы (т. 1 л.д. 114-117);

протоколом выемки от 29.02.2024 г., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были изъяты образцы крови ФИО9 и одежду ФИО9: футболка в полоску, спортивные штаны, носки, трусы (т. 1 л.д. 165-168)

протоколом осмотра предметов от 29.02.2024 г., согласно которому осмотрено: одежда ФИО9: футболка в полоску, спортивные штаны, носки, трусы; одежда ФИО1: платье цветочной расцветки, трусы, носки в полоску; смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, срез ногтевых пластин правой руки ФИО1, срез ногтевых пластин левой руки ФИО1, 3 смыва пятен вещества бурого цвета со стены в коридоре с тумбочки у входной двери коридора, с пола в коридоре, нож с деревянной ручкой, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.169-178, 179-180);

явка с повинной от 26.02.2024 г., согласно которой ФИО1 сообщила, что 25.02.2024 г. в вечернее время нанесла один удар в область тела ножом своему супругу ФИО9, чем причинила ему смерть (т.1 л.д.76); 

заключением эксперта № 630/631/632 от 29.03.2024 г., согласно которому на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> представленном на экспертизу, обнаружены следы папиллярных узоров, непригодные для идентификации личности. На поверхности клинка ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9 На поверхности рукояти ножа, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО9 Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д.191-202);

заключением эксперта № 92 от 19.03.2024 г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО9 относится к О?? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 принадлежит к А?? группе с сопутствующим антигеном Н. На смывах с тумбочки, со стены коридора, в смыве с пола, на трусах, носках, футболке, спортивных штанах потерпевшего ФИО9 найдена кровь человека О?? группы, без примеси слюны, что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО9 От обвиняемой ФИО1 происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности. В смывах с правой, левой рук, на платье, носках обвиняемой ФИО1 найдена кровь человека с примесью пота, без примеси слюны. При определении групповой принадлежности в пятнах выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения крови и пота от человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, то есть от обвиняемой ФИО1, относящейся к данной группе и при наличии у неё повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Не исключается также примесь крови и пота от человека О?? группы, потерпевшего ФИО9 На трусах, в срезах ногтей с правой и левой рук обвиняемой ФИО1 кровь, слюна не найдены (т. 1 л.д.211-214);

заключением эксперта № 891 от 09.04.2024 г., согласно которому, на платье и смывах с правой и левой рук ФИО1, представленных на экспертизу (где, согласно заключению эксперта № 92 от 19.03.2024, ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области», найдена кровь человека с примесью пота, без примеси слюны), обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО9 На носках ФИО1, представленных на экспертизу ( где, согласно заключению эксперта №92от 19.03.2024, ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» найдена кровь человека с примесью пота, без примеси слюны), обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО9 (т. 1 л.д. 228-236);

согласно акту № 30 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.02.2024 г., установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.99).

Таким образом, приведённые выше доказательства в достаточной степени и полной мере свидетельствуют, что именно ФИО1, использовав такой предмет, как нож, причинила ФИО9 травму, расцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся причиной смерти последнего.

При этом содержание протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-20) в совокупности с заключением эксперта № 18 от 27.03.2024 г. по результатам медицинской судебной экспертизы (т. 1, л.д. 25-36), заключением эксперта № 630/631/632 от 29.03.2024 г. по результатам медицинской судебной экспертизы (т. 1, л.д. 191-202), заключением эксперта № 92 от 19.03.2024 г. по результатам экспертизы вещественных доказательств (т. 1, л.д. 211-214) и заключением эксперта № 891 от 09.04.2024 г. по результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) (т. 1, л.д. 228-236), позволяет сделать вывод, что телесное повреждение потерпевшему было причинено именно тем ножом, который был обнаружен и изъят в 

<

адрес>.

Доводы защитника, показания подсудимой в судебном заседании, что ФИО1 причинила смерть ФИО9 по неосторожности, нанеся ему удар ножом, находящимся у нее в руке, пытаясь помочь ФИО9 не упасть, проверялись судом, однако обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и подсудимая, подтверждения не нашли.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученных без нарушения требований УПК РФ в присутствии защитника, и ее показания в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения ФИО9 по неосторожности, суд находит ее признательные показания на предварительном следствии о нанесении ножевого ранения ФИО9 в ходе ссоры, в результате внезапно возникших неприязненных отношений достоверными.

Её показания на предварительном следствии в этой части являются последовательными, подробными, и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №3, что 25.02.2024 г. в 20 часов слышала голоса за стенкой соседей, 

<

адрес>, в которой жили ФИО1 и ФИО5, что они скандалят, ссора продолжалась 15-20 минут.

Напротив, как следует из заключения эксперта № 18 от 27.03.2024 г. по результатам судебной экспертизы смерть ФИО9 наступила в результате колото-резанного ранения 

<

данные изъяты> Судя по характеру и локализации имеющегося повреждения, можно полагать, что было не менее одного воздействия травмирующего предмета в грудную клетку слева, по передней поверхности. 

<

данные изъяты> может свидетельствовать, о том, что травмирующий предмет обладал колюще-режущими свойствами, и мог являться клинком ножа с длиной клинка на уровне погруженной части не менее 13,0 см и шириной не более 3,6 см. Учитывая размер и расположение колото-резаной раны на коже, направление и глубину раневого канала, можно полагать, что направление травмирующего воздействия было следующим: сверху вниз со значительным наклоном, под углом около 45 градусов, спереди назад и незначительно слева направо. В этом же направлении был нанесен удар колюще-режущим орудием.

При указанных выше обстоятельствах утверждение стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО1 причинила смерть ФИО9 по неосторожности, суд признаёт недостоверным. 

При вышеизложенном, к отрицанию ФИО1 своей вины в умышленном причинении смерти ФИО9 и ее на этот счёт показаниям в судебном заседании, доводам стороны защиты о том, что ФИО1 смерть ФИО9 причинила по неосторожности, пытаясь удержать ФИО9 от падения, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для подсудимой последствий в виде уголовной ответственности за совершённое более тяжкое преступление.

Напротив, указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно совершения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, убийства ФИО9, но и преступное участие в нём ФИО1, а также то, что нож с деревянной рукоятью, на котором имелись следы крови, обнаруженный при осмотре места происшествия и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, являются орудиями преступления. 

При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.

Совокупность всех представленных и исследованных доказательств приводит суд к убеждению об умышленном причинении ФИО1 смерти ФИО9

Так, именно в результате травмирующего воздействия (удара ножом) 

<

данные изъяты> здоровью ФИО9 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший неминуемое наступление его смерти в короткий промежуток времени.

Нанося ФИО9 удар ножом, то есть предметом, обладающими большой поражающей способностью, в грудной клетки слева, являющиеся местом расположения крупных кровеносных сосудов и жизненно-важных органов, с приложением значительного усилия, о чём свидетельствуют характер и тяжесть повреждения (глубина раневого канала до 13 см), ФИО1 предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, то есть действовала с прямым умыслом на убийство.

Вопреки утверждению стороны защиты и подсудимой, имелись у ФИО1 и личностные мотивы для убийства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что незадолго до рассматриваемых судом событий в квартире ФИО17 произошла ссора, которая продолжалась 10 -15 минут.

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и признаны судом достоверными, удар ножом ФИО1 нанесла ФИО9 разозлившись на того за то, что последний оказался пойти приобрести спиртное для нее. 

Следовательно, применение насилия являлось допустимым для ФИО1 способом разрешения возникшего конфликта.

Изложенное приводит суд к убеждению, что высказанного ФИО9 отказа идти за приобретением спиртного, оказалось достаточно для ссоры и возникновения в её процессе у ФИО1 личной неприязни к ФИО9, решения убить последнего, а затем и реализации этого намерения. 

Таким образом, мотивом лишения ФИО9 жизни послужила личная неприязнь, внезапно возникшая к нему у ФИО1 в ходе ссоры.

У подсудимой не было оснований для лишения ФИО9 жизни в целях самообороны.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО9 не создавал какой-либо непосредственной опасности для жизни и здоровья подсудимой, какого-либо посягательства на подсудимую не совершал. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой, в частности, нанесения ударов ножом, явно не вызывались характером поведения ФИО9, которому ФИО1, являвшейся не обороняющейся, а напавшим лицом, без необходимости причинила смерть.

Не усматривает суд в действиях подсудимой и совершения убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего, о чём в достаточной степени свидетельствует заключение комиссии экспертов № 400 от 02.04.2024 г. по результатам первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому, в момент инкриминируемого деяния ФИО1, не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее состояние и поведение, о чём свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций. (т. 1, л.д. 220-221).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ситуация, приведшая к лишению ФИО9 жизни, сформировалась на почве личной неприязни к нему у ФИО1, внезапно возникшей в ходе ссоры. 

В результате удара ножом, нанесённого ФИО1, здоровью ФИО9 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший наступление его смерти.

Между преступными действиями ФИО1, выразившимися в умышленном причинении в результате удара ножом тяжкого вреда здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни, и наступившими общественно опасными последствиями в виде его смерти имеется причинная связь.

Таки образом, вопреки доводам защиты и подсудимой оснований для переквалификации действий отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам защиты и подсудимой оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом не установлено и сторонами не представлено.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 400 от 02.04.2024 г., ФИО1 

<

данные изъяты> Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.220-221)

Выводы экспертов, обладающих специальными знаниями и значительным опытом, сформулированные в имеющемся в деле заключении комиссии экспертов, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой, необходимых обстоятельств дела, в силу чего их обоснованность сомнений не вызывает.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключение комиссии экспертов, а также адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких-либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, включая сведения, сообщённые защитником, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Следовательно, ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 5 ст. 15 УК РФ) к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО1 не судима (т. 1, л.д. 85, 86).

Изложенное, содержание исследованной характеристики из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 88) с места работы (т. 1 л.д. 91 в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, характеризуется положительно.

В судебном заседании исследовался документ, поименованный явка с повинной от 26 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 76), относительно которого ФИО1 заявила, что подтверждает добровольность его написания после ее задержания по подозрению в совершении данного преступления.

В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, на досудебной стадии производства по делу ФИО1 после задержания написала явку с повинной о своей причастности к причинению смерти ФИО9, при проведении следственного действия с ее участием подтверждала совершение ею запрещенного уголовным законом деяния, давала показания, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном ею, в частности, о месте, времени и обстоятельствах нанесения ею одного удара ножом в область груди ФИО9, чем активно способствовала расследованию преступления.

Кроме того, непосредственно после совершения преступления приняла меры к оказанию иной помощи потерпевшему, а именно сообщила о совершенном преступлении соседям, которые вызвали скорую медицинскую помощь, тем самым оказала иную помощь потерпевшему ФИО9

Таким образом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления (в том числе сообщение в явке с повинной после задержания), оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

На предварительном следствии подсудимая при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в совершении инкриминируемого преступления признавала полностью, в судебном заседание принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, поэтому в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В подтверждение версии о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следствие сослалось на копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99).

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос следствием, с учетом мнения государственного обвинителя в речи, пояснений подсудимой, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1, обусловленных нахождением ее в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления или увеличило размер причиненного вреда. 

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения. 

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56 и 60 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, находя, что применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимой уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, включая ее возраст, суд признаёт возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1, как указано выше, совершила особо тяжкое преступление, то нет предусмотренных законом условий, которые позволили бы применить в отношении подсудимой положения ст. 53.1 УК РФ и заменить в соответствии с ними наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья её родных и близких.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом нож с деревянной рукоятью, на котором имеются следы крови, обнаруженный при осмотре места происшествия, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, три смыва пятен вещества бурого цвета со стены в коридоре, с тумбочки у входной двери коридора, с пола в коридоре, образец крови ФИО1 и ФИО9 - исчерпаны в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Смывы с правой и левой рук ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Одежду ФИО9, а именно футболку в полоску, спортивные штаны, носки, трусы; одежду ФИО1, а именно платье цветочной расцветки, трусы, носки в полоску, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, в отношении которых заинтересованными лицами или учреждениями не заявлены ходатайства о передаче их им.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Яшкиной В.Е. за её участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённой, поскольку в ходе следствия ФИО1 от защитника не отказывалась, оснований для признания ее имущественно несостоятельной не имеется, подсудимая нетрудоспособной не признана, что свидетельствует об объективной возможности для нее возместить процессуальные издержки, доказательств иного суду не представлено. 

То обстоятельство, что подсудимая будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты ей процессуальных издержек из денежных средств, которые она сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Размер процессуальных издержек не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО1

При таком положении в возмещение процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, с ФИО1 подлежит взысканию 6886 рублей.

В материалах дела имеется протокол задержания, в котором указано, что ФИО1 задержана следователем по подозрению в убийстве ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 134-137).

Период предварительного содержания под стражей с 6 января 2023 года (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 отсутствуют, поскольку сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2024 года (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как орудия преступления.

Вещественные доказательства - срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, три смыва пятен вещества бурого цвета со стены в коридоре, с тумбочки у входной двери коридора, с пола в коридоре, образец крови ФИО1 и ФИО9 - исчерпаны в ходе производства экспертизы № 891 от 09.04.2024 г.; смывы с правой и левой рук ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства - одежду ФИО9, а именно футболку в полоску, спортивные штаны, носки, трусы; одежду ФИО1, а именно платье цветочной расцветки, трусы, носки в полоску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Иные материалы: DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённой ФИО1 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770601001, ОГРН 

<

***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Бегинин