Материал № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 12 апреля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - Седулиной К.Е., представившей доверенность,

представителя заинтересованного лица - старшего инспектора ГКУ 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Седулиной К.Е. на постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором ГКУ 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Седулина К.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее:

«Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения его к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут по адресу: остановочный пункт завод «

<

данные изъяты>», в автобусе марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, движущемся по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>», водитель ФИО1 не выдал билет пассажирке ФИО3, оплатившей проезд. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении события не соответствуют действительности. Пассажирка, которая при проверке инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» оказалась безбилетной, не оплачивала проезд, она вошла в автобус, но сразу не передала денежные средства ФИО1 в качестве оплаты за проезд. Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Седулина К.Е. в полном объеме поддержали доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа, изложили свою правовую позицию по делу, просили признать незаконным и отменить постановление в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - старший инспектор ГКУ 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» МУ № ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, судья считает, что постановление 60 АПИ № по делу об административным, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО «Административно-техническая инспекция» МУ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии ч. 2 ст. 8.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное; за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 1.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» законодательство 

<

адрес> об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, 

<

адрес> и состоит из настоящего Кодекса.

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе заседания судом объективно установлено, что действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях». Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

В нарушение указанных выше требований закона подлинные объяснения ФИО3, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поступившие на запрос суда для рассмотрения настоящей жалобы из МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция 

<

адрес>» материалы дела об административном правонарушении не содержат, также как и не представлено административным органом суду.

Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат копии процессуальных доказательств при отсутствии подлинников, при этом вопрос о возможности представления в материалы дела дубликатов этих процессуальных доказательств, не разрешен. В качестве доказательств представлены ряд документов, которые не заверены надлежащим образом, в соответствии с п.3.25-3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов».

Как усматривается из обжалуемого постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 «с правонарушением согласен, от объяснений отказался», при этом каких-либо сведений о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложения дать объяснения и его отказа от подписи, ничем не подтвержден. 

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель ФИО1 выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда. Не установлено, вменена ли в обязанность ФИО1 получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность ФИО1 установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и не объективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При совокупности нарушений требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУАПИ МО МИ № ФИО2 не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Кроме того, как следует из п. 17 ст. 16.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти 

<

адрес>, в соответствии с целями деятельности, определенными 

<

адрес> директор; уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Однако из п. 9 ст. 16.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени центральных исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, указанных в п. 3 ст. 16.1 настоящего Кодекса: должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 16.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти 

<

адрес>, в соответствии с целями деятельности, определенными 

<

адрес>, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы и инспекторы действительно уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, однако рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) вправе должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Поскольку перечень лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчерпывающий, то старшие инспекторы и инспекторы не наделены законодателем такими правами, таким образом судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора ФИО2 60 АЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не правомочным должностным лицом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором ГКУ 

<

адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья