Дело № 10-4627/2023 Судья Воробьева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Глининой Е.В., 

представителя потерпевших 

<

данные изъяты> 

защитника - адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе потерпевшей 

<

данные изъяты> на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2023 года, которым

ВОЛОГЖАНИН Андрей Валерьевич, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вологжанина А.В. оставлена без изменения до вступления при-говора в законную силу. 

Приговором с осужденного Вологжанина А.В. взысканы процессуаль-ные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознагражде-ния представителю потерпевшей 

<

данные изъяты> в связи с её участием в суде и представлением интересов потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты> Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного пре-ступлением в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> 600 000 рублей, в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> 298 700 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> 581 250 рублей. 

Приговором сохранен арест на имущество ФИО1, нало-женный постановлением 

<

данные изъяты> 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Тихомировой Е.Ю., прокурора Глининой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, представителя потерпевших ФИО2, просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть 

<

данные изъяты> а также причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

данные изъяты> не соглашает-ся с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным примене-нием уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного нака-зания. Считает необоснованными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Ука-зывает, что судом необоснованно учтены обстоятельства, смягчающие нака-зание, – наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ре-бенка, поскольку на момент постановления приговора, на иждивении осуж-денного несовершеннолетних детей не имелось; 

<

данные изъяты>. Не соглашается автор жалобы также с признанием в каче-стве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение Во-логжаниным А.В. морального вреда, в связи с незначительностью его возме-щения. Считает, что суд не должен был учитывать позицию потерпевшего 

<

данные изъяты> относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом необоснованно не принята её позиция, а также позиция потерпевшей 

<

данные изъяты> относительно необходимости назначения ФИО1 строгого наказания. Отмечает, что в материа-лах уголовного дела отсутствует доказательства об оказании ФИО1 помощи своим родственникам. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответ-ствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации с защитником об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным подтвер-ждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осуж-денного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Из обвинительного заключения и протокола судебного заседания вид-но, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Во-логжанина А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви-новного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоя-тельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденно-го и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иж-дивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, оказание им помощи, наличие положительных характеристик, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей 

<

данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, мнение потерпевшего 

<

данные изъяты> не настаивавшего на назначении строгого на-казания, а также согласие с исковыми требованиями, ввиду чего судом обос-нованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, на момент совершения им престу-пления. Кроме того, судом обоснованно учтено наличие на иждивении Во-логжанина В.А. несовершеннолетнего ребенка, что не противоречит положе-ниям ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также обоснованно судом учтено в качестве обстоятельства, смягчаю-щего наказание, добровольное частичное возмещения морального вреда по-терпевшей ФИО4, поскольку ФИО1 периодически производились денежные перечисления потерпевшей в счет возмещения мо-рального вреда, причиненного преступлением. 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам потерпевшей, оснований ставить под сомнение факт оказания помощи ФИО1 своим родственникам у суда, исходя из пояснений самого осужденного, не имеется. 

Вопреки доводам потерпевшей, суд апелляционной инстанции обраща-ет внимание, что, несмотря на мнение потерпевших, настаивавших на назна-чении ФИО1 строгого наказания, эта процессуальная позиция не обязательна для суда, поскольку вид и размер наказания определяется с уче-том всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом пер-вой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были иссле-дованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о лич-ности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному вы-воду о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свобо-ды, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Вместе с тем с уче-том наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обосно-ванному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоя-тельства, известные суду на момент постановления приговора, были надле-жащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, со-размерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно мягким. 

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судеб-ного разбирательства уголовных дел», суд при повторном рассмотрении де-ла, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе на-значить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоя-щей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осу-жденного.

Из содержания кассационного постановления 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2022 года следует, что приговор 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2021 года отменен вышестоящей инстанцией не по основанию несправедливости назначенного наказания и необходимости его усиления, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона РФ. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для измене-ния назначенного ФИО1 наказания в сторону его усиления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 5 апре-ля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции. 

Судья