Дело № 2-534/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 28 сентября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И., при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО12 Р.Д. по доверенности, ответчика ФИО13 Е.А., его представителя ФИО14 Е.А. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Николая Михайловича к ФИО13 Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО15 Н.М. обратился в суд с иском к ФИО13 Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что 06 января 2020 года в 14 часов 40 минут на автодороге Селище Агафоново 1 км+ 600 метров, Любытинского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan X-Trail г.р.з. №, под управлением ФИО13 Е.А. и Hyundai Solaris г.р.з №, под управлением ФИО15 Н.М.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО13 Е.А., что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 06 января 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

В соответствии с проведенной страховщиком оценкой, принадлежащего ФИО15 Н.М. транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з №, выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ составила: 115 300 рублей 00 копеек, что не соответствует причинённому ущербу. В связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая оценка, производство которой было поручено ООО «УсНар+».

В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость ущерба ТС Hyundai Solaris г.р.з №, по состоянию на 06.01.2020 года без учета износа составила 174 846 руб. 02 коп.

Согласно калькуляции № № разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причинённого ущерба составляет 59 546 руб. 02 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО13 Е.А. материальный ущерб в размере 59 546 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986, 00 коп.

Истец ФИО15 Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 P.JL, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО13 Е.А., его представитель ФИО14 Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, считали, что с учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, иск ФИО15 Н.М. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, сослались на обоюдную вину водителей участников ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 06 января 2020 года в 14 часов 40 минут, на автодороге Селище - Агафоново 1 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах», принадлежащего ФИО13 Е.А., под управлением собственника и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з №, застрахованного на момент ДТП в АО «Альфастрахование», под управлением собственника ФИО15 Н.М.

Как следует из материалов дела: справки о ДТП от 06 января 2020 года, объяснений водителей участников ДТП от 06 января 2020 года, постановления по делу об административном правонарушении № № от 06 января 2020 года, виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО13 Е.А.

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении N № от 06 января 2020 года ФИО13 Е.А. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Указанное постановление получено ФИО13 Е.А. 06 января 2020 года, и последним не обжаловалось.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Судом также установлено, что АО «Альфастрахование» 26.01.2020 года и 12.02.2020 года была произведена страховая выплата ФИО15 Н.М. в соответствии с Единой методикой ЦБ и составила 115 300 рублей (л.д. 12-15).

Также как следует из представленных документов, истцом самостоятельно была организована независимая оценка, производство по которой была поручено ООО «УсНар+». В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з №„ составила 174 846 руб. 02 коп. (л.д.16-51).

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам ДТП и в связи с несогласием ответчика с установленной его виной в ДТП, определением суда по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N № ООО «ПетроЭксперт» от 09 сентября 2020 года, поскольку экспертным путём не представилось возможным установить, какие дорожные знаки имелись на месте происшествия на момент происшествия, а также не представляется возможным установить, знали ли водители организацию дорожного движения в месте происшествия, то экспертом рассматриваются все возможные варианты. Выводы делаются в условной форме.

Водитель а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО13 ФИО1.

Первый вариант: При условии, что на съезде №1 к д. Шереховичи, перед а/д Селище-Агафоново, на момент ДТП, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Водитель а/м NISSAN X-TRAIL в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями: -п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-1.5 часть 1 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 13.9 часть 1 ПДД РФ - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»;

дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,...».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Это означает, что водитель а/м NISSAN X-TRAIL, должен был расценить перекресток на котором он собирался поворачивать налево, как нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, а дорогу, по которой он двигался - второстепенной; должен был убедиться в том, что на Главной дороге не имеется транспортных средств, которым могла быть создана помеха для движения; не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, если это могло вынудить водителей транспортных средств, движущихся по Главной дороге, в частности водителя а/м HYUNDAI SOLARIS, изменить направление движения или скорость.

Так как водитель а/м NISSAN X-TRAIL, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на Главную дорогу, не убедился, что не будет создана помеха для движения а/м HYUNDAI SOLARIS, двигающемуся по Главной дороге и приближающемуся слева, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с ним, то его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а именно, требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м NISSAN X-TRAIL, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим Участникам дорожного движения» и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае «одного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от выезда на Главную дорогу, уступив дорогу а/м HYUNDAI SOLARIS.

Несоответствия действий водителя требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Второй вариант: При условии, что на съезде 

<

адрес>, на момент ДТП, не был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, при этом организация дорожного движения на указанном перекрестке водителю а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО13 Евгению Александровичу, была не известна.

Следует отметить, что данный вариант следует из позиции водителя а/м NISSAN X-TRAIL (ответчика), изложенной в судебном заседании, в частности, согласуется со следующими пояснениями - «Ответчик относительно недавно переехал из Мурманской области в поселок Любытино и плохо ориентируется на местных дорогах».

Водитель а/м NISSAN X-TRAIL в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями: -п. 1.5 часть 1 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.9 часть 1 ПДД РФ - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»;

п. 13.13 ПДД РФ - «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Это означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м NISSAN X-TRAIL, с учетом того, что организация дорожного движения в данном месте была ему не известна, и с учетом того, что дорожное покрытие дороги, по которой он двигался было полностью покрыто слоем снега, который объективно не позволял определить тип дорожного покрытия, не имелось достаточных и обоснованных оснований считать рассматриваемый перекресток равнозначным. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м NISSAN X-TRAIL должен был расценить перекресток на котором он собирался поворачивать налево, как нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, а дорогу, по которой он двигался - второстепенной; должен был убедиться в том, что на «Главной дороге» (ином направлении дорог) не имеется транспортных средств, которым могла быть создана помеха^ля движения; не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, если это могло вынудить водителей транспортных средств, движущихся по «Главной дороге» (по иной дороге), в частности, водителя а/м HYUNDAI SOLARIS, изменить направление движения или скорость. Отдельно следует отметить ситуацию, когда несколько водителей, движущихся с разных направлений и выезжающих на подобный перекресток, не могут определить тип дорожного покрытия своей дороги, в такой ситуации продолжение движения допускается при условии обеспечения безопасности движения всеми водителями (требование п. 1.5 часть 1 ПДД РФ), как правило, на практике это достигается путем взаимного согласования очередности движения.

Так как водитель а/м NISSAN X-TRAIL, двигаясь в незнакомом месте по заснеженной дороге, без достаточных оснований посчитал перекресток равнозначным, не уступил дорогу а/м HYUNDAI SOLARIS, двигающемуся по дороге, на которую выезжал а/м NISSAN X-TRAIL, и допустил столкновение с ним, то его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а именно, требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.9 часть 1 и п. 13.13 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м NISSAN X-TRAIL, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.9 часть 1 и п. 13.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. правильно определив тип перекрестка, воздержавшись от выезда на «Главную дорогу», уступив дорогу а/м HYUNDAI SOLARIS.

Несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» п. 13.9 часть 1 и п. 13.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Третий вариант: При условии, что на съезде 

<

адрес>, на момент ДТП, не был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, при этом организация дорожного движения на указанном перекрестке водителю а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО13 Евгению Александровичу, была известна.

Следует отметить, что данный вариант согласуется с объяснением водителя а/м NISSAN X-TRAIL, данным на месте ДТП.

Водитель а/м NISSAN X-TRAIL в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями: -п. 1.5 часть 1 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствует или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Это означает, что водитель а/м NISSAN X-TRAIL, если ему не известно об официальном изменении организации дорожного движения на знакомом ему перекрестке, при обнаружении отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, т.е. действовать с особой осторожностью, выполнять маневр допускается только при обеспечении его безопасности и не создавая помех другим транспортным средствам, в частности а/м HYUNDAI SOLARIS.

Так как водитель а/м NISSAN X-TRAIL не убедился, что не будет создана помеха для движения а/м HYUNDAI SOLARIS, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с ним, то его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а именно, требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м NISSAN X-TRAIL, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1 и п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам - дорожного движения» ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновение, т.е. воздержавшись от выезда на дорогу, на которую он собирался повернуть, уступив дорогу а/м HYUNDAI SOLARIS.

Несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движении, а также помехи другим участникам дорожного движения» ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Водитель а/м HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, ФИО15 ФИО2.

Первый вариант: При условии, что на а/д 

<

адрес> (при движении от д. Селище), на момент ДТП, был установлен дорожный знак 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа» Приложения 1 к ПДД РФ.

Водитель а/м HYUNDAI SOLARIS в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями:

-п. 1.5 часть 1 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

-п. 10.1 часть 2 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель б состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до установки транспортного средства».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той лее скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Это означает, что водитель а/м HYUNDAI SOLARIS, в момент, когда объективно мог обнаружить опасно приближающийся справа к его полосе а/м NISSAN X-TRAIL (когда, исходя из скорости движения, а/м NISSAN X-TRAIL уже не может быть установлен до полосы движения а/м HYUNDAI SOLARIS) должен был оценить ситуацию как опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Маневр в целях предотвращения ДТП ПДД РФ не регламентирован.

Так как водитель а/м HYUNDAI SOLARIS, при возникновении опасности для движения совместно с торможением применил не регламентированный ПДД РФ, в целях предотвращения ДТП, маневр влево, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в части применения нерегламентированного ПДД РФ маневра.

Исходя из локализации повреждений на автомобилях и исходя из расположения места столкновения на проезжей части, к моменту столкновения а/м NISSAN X-TRAIL явно не выходил за пределы полосы движения а/м HYUNDAI SOLARIS (примерное расположение автомобилей в момент столкновения изображено на Рисунке 1), т.е. а/м NISSAN X-TRAIL полностью или частично перекрывал («перегораживал») полосу движения а/м HYUNDAI SOLARIS, следовательно, даже при отсутствии маневра а/м HYUNDAI SOLARIS, столкновение автомобилей все равно бы имело место быть (только уже на полосе движения а/м HYUNDAI SOLARIS). Таким образом, несоответствие действий водителя а/м HYUNDAI SOLARIS требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в части применения маневра, не находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м HYUNDAI SOLARIS требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в части своевременности применения мер к снижению скорости, не представляется возможным, так как: неизвестно расстояние от а/м HYUNDAI SOLARIS до места столкновения в момент возникновения для водителя а/м HYUNDAI SOLARIS опасности для движения; неизвестно время с момента возникновения для водителя а/м HYUNDAI SOLARIS опасности для движения до момента столкновения; неизвестна скорость движения а/м NISSAN X-TRAIL; неизвестна точная траектория движения а/м NISSAN X-TRAIL при выполнении маневра поворота на лево или расстояние, пройденное данным автомобилем в опасной зоне; неизвестна точно степень загрузки а/м HYUNDAI SOLARIS.

В рассматриваемом случае установить вышеуказанные данные экспертным путем, не представляется возможным.

При отсутствии указанных данных, установить, своевременно илй нет, водитель а/м HYUNDAI SOLARIS применил меры к снижению скорости, не представляется возможным.

Установить, имел или нет, водитель а/м HYUNDAI SOLARIS техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным, по причине отсутствия вышеуказанных данных.

Второй вариант: При условии, что на а/д Селище-Агафоново перед съездом 

<

адрес> на момент ДТП, не был установлен дорожный знак 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа» Приложения 1 к ПДД РФ, при этом организация дорожного движения на указанном перекрестке водителю а/м HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, ФИО15 Николаю Михайловичу, была не известна.

Водитель а/м HYUNDAI SOLARIS в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.5 часть 1 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п, 13.9 часть 1 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- п. 13.13 ПДД РФ - «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- «Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2.1. 2.3.1-2.3.7 или 5.1. по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к чему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Это означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м HYUNDAI SOLARIS, с учетом того, что организация дорожного движения в данном месте была ему не известна, и с учетом того, что дорожное покрытие дороги, по которой он двигался было полностью покрыто слоем снега, который объективно не позволял определить тип дорожного покрытия, не имелось достаточных и обоснованных оснований считать рассматриваемый перекресток равнозначным. Таким образом, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель а/м HYUNDAI SOLARIS должен был расценить перекресток на котором он собирался проехать прямо, как нерегулируемый/ перекресток неравнозначных дорог, а дорогу по которой двигался - второстепенной, должен был убедиться в том, что на «Главной дороге» (ином направлении дорог) не

имеется транспортных средств, которым могла быть создана помеха для движения; не должен был начинать возобновлять или продолжать движение, если это могло вынудить водителей транспортных средств, движущихся по «Главной дороге» (по иной дороге), в частности, водителя а/м NISSAN X-TRAIL, изменить направление движения или скорость. Отдельно следует отметить ситуацию, когда несколько водителей, движущихся с разных направлений и выезжающих на подобный перекресток, не могут определить тип дорожного покрытия своей дороги, в такой ситуации продолжение движения допускается при условии обеспечения безопасности движения всеми водителями (требование п. 1.5 часть I ПДД РФ), как правило, на практике это достигается путем взаимного согласования очередности движения.

Так как водитель а/м HYUNDAI SOLARIS, двигаясь в незнакомом месте по заснеженной дороге, без достаточных оснований посчитал дорогу по которой он двигался «Главной дорогой», не уступил дорогу а/м NISSAN X-TRAIL, двигающемуся с иного направления, и допустил столкновение с ним, то его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а именно, требованиям п. 1.5 часть 1, п. 13.9 часть 1 и п. 13.13 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м HYUNDAI SOLARIS, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1, п. 13.9 часть 1 и п. 13.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. правильно определив тип перекрестка, воздержавшись от выезда на «Главную дорогу», уступив дорогу а/м NISSAN X-TRAIL.

Несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 часть 1, п. 13.9 часть 1 и п. 13.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Третий вариант: При условии, что на а/д Селище-Агафоново перед съездом 

<

адрес> на момент ДТП, не был установлен дорожный знак 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа» Приложения 1 к ПДД РФ, при этом организация дорожного движения на указанном перекрестке водителю а/м HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, ФИО15 Николаю Михайловичу, была известна.

Водитель а/м HYUNDAI SOLARIS в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями: -п. 1.5 часть 1 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Это означает, что водитель а/м HYUNDAI SOLARIS, если ему не известно об официальном изменении организации дорожного движения на знакомом ему перекрестке, при обнаружении отсутствия дорожного знака 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа «Приложения 1 к ПДД РФ», должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, т.е. действовать с особой осторожностью, продолжать движение на перекрестке, который объективно может быть воспринят равнозначным, допускается только при обеспечении его безопасности.

Так как водитель а/м HYUNDAI SOLARIS не убедился в том, что не будет создана опасность для движения и допустил столкновение с а/м NISSAN X-TRAIL, то его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а именно, требованиям п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя а/м HYUNDAI SOLARIS, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от проезда перекрестка, уступив дорогу а/м NISSAN X-TRAIL.

Несоответствие действий водителя требованиям п. 1.5 часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

Отдельно эксперт считает необходимым отметить, что, при условии отсутствия на дороге каких-либо дорожных знаков, предусмотренных проектной документацией, в действиях должного лица или иного лица, ответственного за состояние дорог и дорожных сооружений, усматривается несоответствие требованиям п. 13 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

- «Должностные и иные лица, ответственные, за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий должного лица или иного лица, ответственного за состояние дорог и дорожных сооружений, требованиям п. 13 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выражающееся в отсутствии дорожного знака 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги справа» Приложения 1 к ПДД РФ, на 

<

адрес> (при движении от д. Селище) и/или дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, на съезде 

<

адрес>, способствовало рассматриваемому ДТП.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированны, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям 7гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО15 Н.М. к ФИО13 Е.А. о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом проведенной судебной экспертизы, где экспертом подробно рассмотрены три указанные выше версии, суд исходит из версии водителя участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris г.р.з № поскольку пояснения ФИО15 Н.М., как сразу же после ДТП, так и дополнительные пояснения его представителя в ходе рассмотрения настоящего спора, аналогичны и не противоречат друг другу.

ФИО13 Е.А. же изменил свои объяснения о дорожно-транспортной ситуации. Как следует из судебной экспертизы, версия водителя автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. № о дорожно-транспортной ситуации, изложенная им и его представителем в судебном заседании, противоречит его первоначальной версии, изложенной им в объяснении, данном на месте ДТП, в части признания нарушения ПДД РФ со своей стороны, ФИО13 Е.А. считает, что в его действиях не было нарушений ПДД РФ, т.к. он руководствовался правилами «правой руки», на месте дорожно-транспортного происшествия не было установлено дорожных знаков, сам он житель другого региона и не знал об организации дорожного движения на данном участке дороги.

Между тем, ФИО13 Е.А., как следует из материалов дела, схему ДТП подписывал, никаких замечаний и несогласий с ней не высказывал. Согласно его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД в ходе оформлении ими материала по ДТП, он управлял автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. №, двигался и деревни Шереховичи Любытинского района в п.Любытино Новгородской области. При выезде на перекрестке со второстепенной дороги на главную, убедился в отсутствии транспортных средств с обеих сторон, выехал и увидел движущийся ему на встречу автомобиль Hyundai Solaris, принял решение «оттормозиться», но было поздно, произошел удар, он в данном ДТП не пострадал, спиртные и наркосодержащие препараты не употреблял.

Доводы стороны ответчика ФИО13 Н.М. о том, на месте ДТП он вину фактически не признавал, обращал внимание инспекторов ДПС на отсутствие дорожных знаков, но по просьбе своей супруги не стал возражать против привлечения его к административной ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку они являются надуманными и противоречат материалам дела.

Кроме того, ФИО13 Е.А. лично в этот же день получил постановление о его привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., сведений об обжаловании которого суду не представил.

Более того, суд связывает указанные доводы стороны ответчика, а также изменение им своих объяснений о дорожно-транспортной ситуации, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела по сравнению с объяснениями, полученными от ФИО13 Е.А. при оформлении материала по ДТП, с возможностью последнего избежать гражданско-правовой ответственности, либо постараться уменьшить её размер.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в

имевшем место ДТП, виновником является ФИО13 Е.А.

Согласно выводам проведенной стороной истца в ООО «УсНар+» независимой оценки, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причинённого ущерба составляет 59 546 рублей 02 коп., ответчик и его представитель о производстве судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, в связи с чем, с ответчика ФИО13 Е.А. подлежит взысканию в пользу ФИО15 Н.М. ущерб в сумме 59 546 руб. 02 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1986 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 Николая Михайловича к ФИО13 Евгению Александровичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 Евгения Александровича в пользу ФИО15 Николая Михайловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59 546 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1986 руб. 00, а всего 61 532 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Суд

Председательствующий Е.И. Арсеньева