дело № 12-1/2026 (12-75/2025)

УИД 59RS0037-01-2025-000627-67

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.А. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника 24 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому городского округу и Ординскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении гос. инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому городского округу и Ординскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника 24 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому городского округу и Ординскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

указанным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, выводы экспертов, указанные в технических заключениях, сомнительные и противоречивые, основаны на субъективном мнении эксперта, связанные с анализом объяснений очевидцев пожара и пометкой «при условии их достоверности», указывает, что в ходе судебного заседания по делу № Суксунским районным судом установлено о противоречии в показаниях свидетеля ФИО13, которые легли в основу технического заключения о причинах пожара. Считает, что очевидной причиной пожара являлась техническая неисправность машины. В обжалуемое постановление внесена информация из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых под давлением сотрудников полиции, которые он не читал. Считает, что грубая неосторожность потерпевшей способствовала наступлению негативных последствий, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль она всегда хранила открытым на неогороженной придомовой территории, со свободным к нему доступом, сигнализация в автомобиле не использовалась, ключи и документы от него всегда хранила в автомобиле, открыто. Также указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, уведомление об оплате штрафа заявителю поступило в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 часов по местному времени, то есть до рассмотрения и вынесения должностным лицом постановления.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, резолютивная часть была оглашена в его присутствии.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник 24 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому городского округу и Ординскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Указал, что на сайт «Госуслуг» могло уйти сообщение о рассмотрении дела ранее назначенного времени в результате некорректной работы программного обеспечения. Дело рассматривалось в присутствии ФИО17 в указанное на повестке время и дату.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5 с жалобой не согласен.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и объяснения по жалобе, в которых просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вину его доказанной, должностным лицом достоверно установлен факт события и состава административного правонарушения. Обращает внимание судьи на то обстоятельство, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хоть и оставила свою машину не закрытой, а ключ от нее в замке зажигания, но пользоваться ею, тем более, заводить её и курить в ней она ФИО19 не разрешала, спички и сигареты в машине не оставляла. ФИО18 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, самовольно проник в её машину и завел её, стал курить в ней, при этом нарушил элементарные правила пожарной безопасности, при курении не использовал пепельницу из негорючего материала и заснул в машине, не потушив сигарету, от чего и произошел пожар (л.д.27).

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона выражается в действии (бездействии), в том числе гражданина, нарушающим требования пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения противоправного деяния.

Субъектом указанных правонарушений являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует и при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. от диспетчера ЕДДС Суксунского городского округа на телефон «01» пункта связи 98-ПСЧ 13-ПСО поступило устное сообщение о возгорании у дома по адресу: 

<

адрес> автомобиля. На момент прибытия первого пожарного подразделения МПО 

<

адрес> в 09 час. 43 мин. на место происшествия установлено, что сообщение о пожаре подтвердилось, происходило открытое пламенное горение автомобиля. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями Суксунского городского округа по рангу пожара по вызову № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., общая площадь пожара составила 6 кв.м. Погибших людей нет. В результате пожара гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., получил термические ожоги (пламенем) 2 А степени тыльной части левой кисти и ушной раковины справа.

Проверкой установлено, что объектом пожара явился автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара огнем уничтожены все резинотехнические, горючие, а также легкоплавкие металлы и элементы автомобиля, а также остекление автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля по всей площади.Согласно заключению эксперта установлено, что технической причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении сигарет. Виновным лицом в возникновении пожара является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, правонарушение выразилось в том, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. ФИО2 в результате неосторожного обращения с огнем при курении сигарет в автомобиле у дома по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, то есть в нарушение статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно не поддерживал противопожарный режим, в результате чего произошел пожар и причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО1

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62 дела об адм. прав.);

донесением о пожаре (л.д.4-4об. дела об адм. прав.);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5, первым к месту вызова, в 09:49 часов, прибыло пожарное подразделение муниципальной пожарной охраны 

<

адрес>. На момент прибытия происходило открытое пламенное горение автомобиля. Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями Суксунского городского округа в 10:05 часов, площадь пожара составила 6 кв.м. (л.д.3.об. дела об адм. прав);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.9об.-13 дела об адм. прав.);

объяснением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. она закрыла дом культуры с Торговище и совместно со своей дочерью, подругой дочери и ФИО2 пошли домой. ФИО2 с ними дошел до их дома, после чего она с дочерью и подругой дочери зашли в дом, куда пошел ФИО2, они не знают. В утренний период времени в 09 час. 29 мин. к ней в дом постучал ФИО2 и сообщил, что у соседей горит автомобиль, ФИО2 в этот момент стоял без верхней одежды с голым торсом (л.д.5об.-6 дела об адм. прав.);

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после закрытия сельского Дома культуры отправился к дому своего знакомого ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, но на стук в окно к нему никто не вышел. Поскольку он замерз, то решил сесть в автомобиль, находящийся рядом с домом ФИО15, который был не заперт, чтобы в нем согреться. Он сел в автомобиль, запустил двигатель, закурил сигарету и уснул в автомобиле. Проснулся от того, что ему стало жарко, салон автомобиля был наполнен дымом, на переднем пассажирском сиденье увидел открытый огонь. Он попытался затушить огонь, сняв с этой целью с себя верхнюю одежду, однако сделать это не смог, побежал к соседке, которой сообщил о возгорании автомобиля. Осознает, что возгорание автомобиля произошло от его действий. Умысла на уничтожение имущества не имел (л.д.15 об-16 дела об адм. прав.);

объяснением ФИО10 – водителя пожарного автомобиля муниципальной пожарной охраны 

<

адрес>, прибывшего на место пожара первым совместно с пожарным ФИО11, из которого следует, что на момент их прибытия происходило открытое пламенное горение автомобиля ФИО9, а именно внутри салона автомобиль уже полностью выгорел, там было видно наибольшее интенсивное горение, незначительное горение происходило под капотом. Был поврежден пластиковый бензобак со стороны горловины, происходило горение вытекавшего бензина. У одного из близлежащих домов находился парень с голым торсом (л.д.25об.-26 дела об адм. прав.);

объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она проходила около автомобиля ФИО1, который был заведен, спустя непродолжительное время она видела, как из этого автомобиля вылез молодой человек в темно-серой (песочного цвета) куртке, который пошел к дому ФИО15. Через несколько минут, из окна дома, она заметила горение в подкапотном пространстве автомобиля, которое как бы распространялось по лобовому стеклу (л.д.41 об.-42 дела об адм. прав.);

объяснением ФИО12, из которого следует, что его сын ФИО2 курит с 19 лет; ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о возгорании автомобиля возле дома ФИО15, ФИО2 находился неподалеку от места пожара, возле дома С-вых (л.д.43 об.-44 дела об адм. прав.);

объяснением ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после пожара к нему подходили ФИО2 и ФИО12, которые сказали, что всё ему возместят. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО12 и предлагал компенсировать только половину озвученной суммы ущерба, а именно 150 000 руб., объяснив это тем, что со слов его сына ФИО2 на момент пожара в автомобиле была еще и дочь ФИО9 (л.д.39-39об. дела об адм. прав.);

осмотром дежурного врача ГБУЗ «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 доставлен в больницу сотрудниками полиции, пояснил, что ночью получил ожог, объективно зафиксированы: термический ожог 2А степени тыльной части левой кисти и ушной раковины справа (л.д.22 дела об адм. прав);

постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 об.-22об. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58 дела об адм. прав);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.34об.-36об. дела об адм. прав);

техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при условии достоверности информации, предоставленной в объяснениях очевидцев пожара, очаг пожара расположен на переднем правом сиденье автомобиля; непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки, которую составляли текстильные материалы сиденья в результате термического воздействия на них тлеющего табачного изделия (л.д.45-52 дела об адм. прав).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. проанализировав представленные в дело доказательства.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении необоснованно приведены показания свидетеля ФИО13, которая впоследствии опровергла их, будучи допрошенной при рассмотрении гражданского дела №, несостоятелен, исходя из следующего.

Должностное лицо, делая вывод о виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения, исходил из совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2, а не только из объяснений ФИО13

При этом, как следует из решения Суксунского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, указал, что свидетель ФИО13 не дала показаний, которые существенно противоречили бы установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам и опровергали бы сделанные должностным лицом органа пожарного надзора выводы. Так, свидетель ФИО13 на вопросы об известных ей обстоятельствах дела показала, что загорелось переднее стекло автомобиля. На вопрос о том, внутри горело или нет, показала, что огонь шел изнутри, горело спереди, где переднее лобовое стекло. Возгорание автомобиля заметила, находясь в доме своей дочери, через окно дома (л.д.34-38).

Несостоятелен довод жалобы о предположительном характере выводов эксперта, изложенных в техническом заключении, как основании отмены оспариваемого постановления.

Так, согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому от ДД.ММ.ГГГГ № при условии достоверности информации, предоставленной в объяснениях очевидцев пожара, очаг пожара расположен на переднем правом сиденье автомобиля; непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки, которую составляли текстильные материалы сиденья в результате термического воздействия на них тлеющего табачного изделия.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причины пожара, очага пожара, ФИО2 при производстве дела об административном правонарушении не было заявлено. Это обстоятельство ФИО2 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений п.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления, что подтверждается извещением о составлении протокола, в котором имеется подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2об. дела об адм. прав.).

Довод жалобы о том, что должностным лицом было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, уведомление об оплате штрафа заявителю поступило в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 часов по местному времени, то есть до рассмотрения и вынесения должностным лицом постановления, судьей во внимание не принимается, поскольку ФИО2 лично присутствовал при рассмотрении дела, о чем в постановлении имеются его собственноручные подписи. Факт того, что уведомление о штрафе появилось в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг в 11:09 по местному времени о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, это могло быть вызвано техническим сбоем в системе.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру является справедливым.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление, не приведено, оснований для его изменения или отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление начальника 24 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому городского округу и Ординскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.А. Ярушина