Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи– Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Сатанове А.Ю.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4 ( от своего имени и от имени ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности и прекращении право общей долевой собственности, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО6, в котором, с учётом уточнений от 09.02.208г. просили: 

- произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 в виде домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>;

- выделить ФИО5 и ФИО4 на 1/3 доли домовладения в качестве самостоятельного объекта недвижимости - в жилом доме, обозначенном лит. А - кладовую 2-10 площадью 3,3 кв.м., коридор 2-9 площадью 7,1 кв.м., прихожую 2-5 площадью 5,9 кв.м., жилую комнату 2-7 площадью 16,0 кв.м., кладовую 2-11 площадью 13,1 кв.м.; 1/3 доли сооружений и мощений; хозяйственные постройки – сарай лит «В» площадью 24,8 кв.м., сарай лит «Д» площадью 12,0 кв.м, летнюю кухню лит «Е» площадью 42,0 кв.м.;

- признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности на указанную обособленную часть домовладения, как на целое домовладение;

- ответчику по делу ФИО3 выделить в данном домовладении на 1/6 доли домовладения в качестве самостоятельного объекта недвижимости - в жилом доме, обозначенном литерой «А» - кухню 2-6 площадью 9,0 кв.м., жилую комнату 2-8 площадью 7,6 кв.м.; 1/6 доли сооружений и мощений; хозяйственную постройку – сарай литер «Г» площадью 25,6 кв.м.;

- ответчику по делу ФИО7 выделить в данном домовладении на 32/100 доли домовладения в качестве самостоятельного объекта недвижимости - в жилом доме, обозначенном литерой «А» - прихожую 1-1 площадью 5,3 кв.м., жилую комнату 1-4 площадью 9,0 кв.м, санузел 1-12 площадью 2,1 кв.м., коридор 1-11 площадью 4,8 кв.м, переднюю 1-13 площадью 2,9 кв.м; 32/100 доли сооружений и мощений; хозяйственную постройку – летнюю кухню литер «Б» площадью 33,0 кв.м.;

- ответчику по делу ФИО6 выделить в данном домовладении на 18/100 доли домовладения в качестве самостоятельного объекта недвижимости - в жилом доме, обозначенном литерой «А» - жилую комнату 1-2 площадью 16,0 кв.м., жилую комнату 1-3 площадью 7,5 кв.м., переднюю 1-14 площадью 6,7 кв.м., кухню 1-15 площадью 9,9 кв.м.; 18/100 доли сооружений и мощений; хозяйственную постройку – уборную литер «М» площадью 1,1 кв.м.;

- прекратить между ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ФИО3, ФИО7, ФИО6 с другой стороны право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о разделе домовладения в натуре, в котором с учетом уточнения просил: произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу по встречному иску, ФИО6, в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности (18/100) и фактически сложившегося порядка пользования домовладением, а также учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы; выделить в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>, 18/100 доли в праве общей долевой собственности в качестве самостоятельного объекта недвижимости состоящего из помещений литер «А» жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,0 кв.м., а также помещений пристройки литер «А2» кухни № площадью 9,9 кв.м. и передней № площадью 6,7 кв.м.; признать за ФИО6 право собственности на указанную обособленную часть домовладения, как на целое домовладение; а так же прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований первоначального иска ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО6 о разделе домовладения в натуре прекращено в связи с отказом истцов от иска. 

Заявленные требования истца ФИО6 мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которой истцу принадлежит 18/100 доли, ФИО7 - 32/100, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/6 доли. Истец желает воспользоваться правом на выдел в натуре принадлежащей ему доли в общем имуществе, однако не имеет иной возможности защитить свое право, чем через обращение в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, о чём она указала в расписке. Дополнительно пояснила, что она не претендует на компенсацию от ФИО6 за отклонение от идеальной доли. 

Ответчик ФИО4, действующая также как представитель ответчика ФИО5, исковые требования признала, не возражала против выдела доли истца ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО6 на основании определения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д. 190) является собственником 18/100 доли домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истца на 18/100 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками оставшихся долей на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 на основании договора мены (л.д. 57) в размере 32/100 доли, ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома (л.д. 58) по 1/6 доли каждая, ФИО3 на основании свидетельства о наследстве по закону после ФИО12 в размере 1/6 доли (л.д. 60-63).

Спорный объект представляет домовладение, состоящее из жилого дома с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 615 кв.м.: жилой дом литер «А», пристройка литер «А1», пристройка литер «А2», пристройка литер «а», пристройка литер «а1», пристройка литер «а2», летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», сарай литер «Д», летняя кухня литер «Е», уборная литер «М», выгреб литер «п/Г» и сооружения, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельнымвходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли ФИО6 из общего имущества домовладения в соответствии с установленными долями возможен, единственным вариантом выдела доли домовладения является выделение истцу в помещений жилого дома литер «А» № площадью 7,5 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., а также помещений пристройки литер «А2» № площадью 9,9 кв.м., № площадью 6,7 кв.м.

В связи с тем, что выделяемые доли являются изолированными (имеются отдельные входы, отдельное подключение к инженерным коммуникациям) расчет стоимости переоборудований при предложенном варианте раздела не требуется, итоговая величина компенсации, которую ФИО6 должен выплатить ФИО3 за отклонение от идеальной доли составляет 28377,04 рублей.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей также как представитель ответчика ФИО5 следует, что они согласны с предложенным в уточненном иске вариантом раздела жилого дома, он отражает фактическое пользование имуществом, своих вариантов не имеют. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что она не претендует на компенсацию за отклонения от идеальной доли выделяемого ФИО6 долевого имущества.

Оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчика ФИО3 не имеется. Признание иска сделано ответчиком ФИО3 добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предложенный истцом вариант выдела долей в натуре, допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков, учитывает фактически сложившееся землепользование, в том числе и пользование долями жилого дома.

Доказательств того, что произведенный раздел домовладения нарушает права ответчиков, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судом при рассмотрении спора по существу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о выделении доли в натуре в общей долевой собственности и прекращении право общей долевой собственности – удовлетворить. 

Выделить в натуре в собственность ФИО6 объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 18/100 доли в праве общей долевой собственности в качестве самостоятельного объекта недвижимости состоящего из помещений литер «А» жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,0 кв.м., а также помещений пристройки литер «А2» кухни № площадью 9,9 кв.м. и передней № площадью 6,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья Е.И. Холодная