N 

№2-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Согаз», Григорян (...) Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., под управлением Григорян (... Л.Г.). 

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю ..., причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «...» от 10 января 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ....

ФИО6 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., степень вины участников дорожно-транспортного происшествия должна быть распределена следующим образом: ... Л.Г. – 100 %, ФИО5 – 0 %.

02 июля 2018 года он (ФИО6) обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления отказано, поскольку рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО5 правил дорожного движения, что следует из административного материала.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 49000 рублей.

Заявление от 24 октября 2018 года о выплате 50 % суммы страхового возмещения добровольно страховщиком не удовлетворено. 

Просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2018 года, следующим образом: ФИО5 – 0%, Григорян (...) Л.Г. – 100%; взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу 49000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала, просила удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ... Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 января 2018 года в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., под управлением Григорян (... Л.Г.).

Собственником автомобиля ..., является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО N от 02 июля 2018 года. 

Постановлением N инспектора ОБ ДПС 2 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «...» ст. лейтенанта полиции ... от 10 января 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... 

ФИО5 обратилась с жалобой на постановление от 10 января 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 года постановление N от 10 января 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ....

02 июля 2018 года ФИО6, обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу на заявление N от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из объяснения ФИО5, данного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 10 января 2018 года в ..., она, управляя автомобилем ..., двигалась от .... Справа двигался автомобиль ..., под управлением Григорян (....Г.). Напротив дома N, расположенного по ..., Григорян (....Г.) выполнила перестроение налево, после чего прекратила движение. Предпринятые ФИО5 меры к снижению скорости, что не привело к избежанию столкновения. 

Согласно объяснению ....Г., данному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 10 января 2018 года в ..., она, управляя автомобилем ..., двигалась со стороны ... по левой полосе движения. Намерения выполнения перестроения не имела. Напротив дома N, расположенного по ..., она (... Л.Г.) снизила скорость движения для того, чтобы пропустить маршрутное транспортное средство, в то время как произошел удар в заднюю часть ее (... Л.Г.) автомобиля автомобилем ..., под управлением ФИО5

В ходе судебного разбирательства стороны дали объяснения, аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом обозревалась видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2018 года, из которой усматривается, что Григорян (...) Л.Г. не меняла траекторию движения. 

В процессе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП .... N от 07 мая 2018 года механизм столкновения и взаимное расположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия представлено нарисунке 2. угол столкновения составляет 0-5 градусов. Место столкновения автомобилей с учетом механизма повреждений, механизма столкновения и расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия, представлено на рисунке 2. расположение автомобилей относительно друг друга и края проезжей части в момент столкновения представлено на рисунке 2. расположение автомобилей до столкновения, относительно друг друга и края проезжей части, экспертным путем определить не представляется возможным. Автомобили до столкновения двигались согласно рисунку 2. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ..., следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля ..., следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ФИО5 не выдержала безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении безопасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО5 следовало руководствоваться следующим пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении Г.Т.НБ. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку факт не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано, исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО5 – 100%, Григорян (...) Л.Г. – 0%.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно подпункту «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 10 января 2018 года явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю ..., АО «Согаз», как следствие отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда принято не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Согаз», Григорян (...) Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 13.05.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.