ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Кущевская Краснодарского края 27 сентября 2018 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Кущевского района Гребенниковой Н.В.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Кущевского района КККА ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Л.

секретарь судебного заседания Абдурагимова С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открытое хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2018 года в 04 часа 15 минут ФИО1, осуществляя неофициальную деятельность по предоставлению услуг по частному извозу граждан на легковой автомашине «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от кафе «

<

данные изъяты>» в ст-це 

<

адрес> довез к круглосуточно работающему магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес> Л. и ее подругу. Свои услуги он оценил в 300 рублей. Получив от пассажирки Л. в счет оплаты 1000 рублей ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, положил денежную купюру в карман брюк одетых на него и отказался передать ей 700 рублей в виде сдачи. Пассажирка Р.О.В. вышла из машины в магазин. 

После этого он, продолжая реализовывать свои преступные намерения на открытое похищение чужого имущества, заблокировал все запорные устройства дверей автомобиля на открытие, лишив ее возможности покинуть салон транспортного средства, и вопреки воле Л. ФИО1 завез её в безлюдное место, расположенное в ста метрах от магазина «

<

данные изъяты>» на обочине 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на участке дороги между пер. Куцева и пер. Ростовский. 

С целью подавления воли Л. для реализации своего преступного умысла на открытое похищение чужого имущества, понимая противоправность своих действий, умышленно, он нанес удар обратной стороны ладони в область лица Л., причинив повреждение в виде ссадины верхней губы, не повлекшее вреда здоровью. На замечания потерпевшей не реагировал. Затем он вырвал у неё из рук смартфон ASUS «ZenFone 2 ZB 500 KL» стоимостью 5500 рублей, с защитным стеклом за 600 рублей, в чехле «книжка» стоимостью 600 рублей, с картой памяти микро SD 16 Gb за 500 рублей. Похищенный открыто смартфон он положил к себе в левый карман брюк одетых на него. В ходе последующих событий Л. удалось открыть дверь машины и покинуть салон автомашины. 

Всего было у Л. похищено имущества и денежных средств на общую сумму 7900 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Свою вину в судебном заседании ФИО1 не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в связи с этим оглашены показания на следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он решил подработать частным извозом как такси. Работал на личной машине «Лада Гранта». В ст-це Кущевской около четырех часов утра в районе автостанции у кафе «Триумф» к нему сели два парня и две девушки. Л., как теперь известно, села на переднее пассажирское сидение. После высадки по адресу парней, в машине остались девушки. Приехав по адресу, они расплачивались тысячной купюрой. У него не было сдачи. С целью размена денег они подъехали к круглосуточному магазину «Гурман» в центре станицы на 

<

адрес> купюра была в руках Л., и она ею все время крутила: то убирала, то доставала. Куда она ее дела в итоге, не может сказать. Ему она деньги не отдавала. Уже дома после осмотра салона машины он эту купюру в 1000 рублей не находил. 

Во время поездки Л. звонила в диспечерскую службу и жаловалась на то, что у них такие высокие тарифы за проезд. Поскольку он работал не официально, то не хотел, чтобы кто-то знал о его частном извозе. Сначала он сказал ей об этом. Она не слушалась и продолжала кричать в телефон. Он остановился, и они с Л. стали ругаться. Та размахивала руками и случайно задела его по лицу. Но это его разозлило, и он рукой нанес ей наотмашь удар в область лица. От этого Л. телефон выронила из рук, и он упал в салоне. Она не могла его найти. Тогда Л. в обмен на его помощь по поиску телефона предложила вступить с ним в половую связь. Предвидя возможность этого, он проехал в район кладбища в спокойное место за объездной дорогой. Но Л. сказала, что она замужем и не желает вступать с ним в половые отношения. Она вышла из машины, и он когда понял, что с ней дальнейшего разговора не получится, уехал.

Возвратившись домой, он увидел в салоне автомобиля на полу телефон Л.. Собирался возвратить ей его лично, поэтому не передал его в полицию. Вытащил из телефона Сим-карту и отключил его, чтобы на телефон не звонили. Оставил телефон и Сим-карту в своем гараже. В тот же день в 06 часов 15 минут у рынка в ст-це Кущевской его остановили сотрудники полиции. После объяснений он с понятыми и полицией проехали домой, где он выдал телефон и сим-карту из гаража.

Не смотря на позицию не признания вины, вина ФИО1 нашла частично своё подтверждение в оглашенных показаниях и полностью в доказательствах, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Л. рассказала суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ она была у подруги на празднике дня рождения. Потом около 01 часа уже 17 февраля с пер. Кавказского в ст-це Кущевской поехали на такси в кафе «

<

данные изъяты>» отдохнуть и потанцевать. Находились там около двух часов. Она со своего смартфона позвонила в диспечерскую такси и вызвала машину, обещали минут через 15-20. Когда вышли из кафе увидели автомобиль с шашечками на боку. Водитель, как теперь ясно ФИО1, которого она ранее видела как односельчанина несколько раз, согласился на поездку. Одновременно сзади с подругой в салон такси сели еще два парня. Она села на переднее пассажирское сидение. По пути парни вышли. Она неоднократно спрашивала цену поездки. Когда водитель назвал триста рублей, они с подругой, зная примерную цену поездки, стали возмущаться дороговизной. Около магазина 

<

данные изъяты> подруга вышла, а она стала рассчитывать с таксистом и протянула ФИО1 одну купюру в 1000 рублей. Он положил ее в карман и сдачу в 700 рублей не отдал. Водитель заблокировал двери и отъехал от магазина. На ее просьбы остановить машину, отдать сдачу и выпустить ее, он не реагировал и завез в неизвестное место в ст-це Кущевской. Она набрала телефон диспечера такси и сообщила о том, что водитель взял 1000 рублей и не отдает сдачи.

ФИО1 нанес ей молча удар рукой по лицу, разбил губу, вырвал из рук телефон и забрал его себе, положив в левый карман брюк одетых на него. Далее он стал предлагать за возврат денег и телефона вступить в интимную связь. На ее отказы он предлагал интимные отношения несколько раз. В какой то момент ей удалось открыть двери и выскочить. Однако и после этого Филенко не прекратил своих требований. На ее слова о том, что обратится в полицию, он ей сообщил, что ни чего она не докажет, и объяснял почему. Она обратилась к проезжавшим в машине «Нива» людям: плакала, просила помощи, защиты. Но Филенко вышел и водителю машины сказал, что она пьяная, все придумала и они сами разберутся. Не смотря на крики ФИО1 сесть в машину и не привлекать внимание, она пошла вдоль дороги. Таксист развернул машину, сказал ей что она еще пожалеет, и уехал. ФИО1 похитил у нее смартфон «ZenFone 2 ZB 500 KL» стоимостью 5500 рублей, с защитным стеклом за 600 рублей, в чехле «книжка» стоимостью 600 рублей, с картой памяти микро SD 16 Gb за 500 рублей, а также 700 рублей деньгами. Всего у нее открыто похищено имущества на 7900 рублей. Она сразу добралась пешком и на попутном автомобиле в Кущевский отдел полиции и сделала заявление о преступлении. 

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л. в период рассматриваемых событий причинена однократным воздействием тупого твердого предмета, не отразившего свои индивидуальные особенности, ссадина верхней губы. Данное повреждение не причинило вреда здоровью человека.

Как следует из показаний суду свидетеля К.Л.Ю., в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в следственно оперативной группе в Кущевском ОМВД. Примерно в 05 утра в полицию обратилась Л. и сообщила о том, что неизвестный мужчина похитил у нее телефон и 1000 рублей. Был составлен протокол принятия заявления. Она писала вводную часть, а сама Л. заявление. Потерпевшая была в нетрезвом состоянии, однако она хорошо понимала суть происходящего и отдавала отчет своим действиям. Она была чрезвычайно возбуждена и расстроена событиями. На лице было повреждение. Её долгое время успокаивали, отпаивали водой. Она подробно рассказала, как в отношении нее совершено преступление. Её сразу же доставили в больницу и освидетельствовали.

Так она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли у подруги Р.О.В. на рождения. Потом около 01 часа уже 17 февраля с пер. Кавказского в ст-це Кущевской поехали на такси в кафе «Триумф» отдохнуть. Там были около пару часов. Она позвонила в диспечерскую такси и вызвала машину. Когда вышли из кафе увидели автомобиль с шашечками на боку. ФИО1 согласился на поездку. Л. села на переднее пассажирское сидение, подруга сзади. Когда водитель назвал за проезд триста рублей, они с подругой стали возмущаться дороговизной. Около магазина «Гурман» подруга вышла, а Л. протянула Филенко одну купюру в 1000 рублей. Он положил ее в карман и сдачу в 700 рублей не отдал. Водитель заблокировал двери и отъехал от магазина. На ее просьбы остановить машину, отдать сдачу и выпустить ее, он не реагировал и завез в неизвестное безлюдное место в ст-це Кущевской. Она набрала телефон диспетчера такси и сообщила о том, что водитель взял 1000 рублей и не отдает сдачи. Водитель нанес ей удар рукой по лицу и из рук забрал телефон, положив в карман брюк. Далее он стал предлагать за возврат денег и телефона вступить в интимную связь. На ее отказы он предлагал половой акт несколько раз. В какой то момент ей удалось открыть двери и выскочить. Однако и после этого водитель не прекратил своих требований. На ее указание о том, что обратится в полицию, он ей сообщил, что ни чего она не докажет и еще пожалеет обо всем. Она пошла вдоль дороги. Он развернулся и уехал. ФИО1 похитил у нее смартфон, а также 700 рублей деньгами. 

Допрошенная судом свидетель Ш.Е.И. подтвердила звонок со стороны потерпевшей и слова Л. о том, что «водитель забрал 1000 рублей и не отдает сдачи». Она установила, что он не работник такси «Экипаж» и позвонила женщине сказать об этом. Телефонный разговор с ней прервался неожиданно и по неизвестной причине.

Для суда очевидно, исходя из совокупности признанных достоверными и допустимыми доказательств, что это тот момент, когда именно было применено насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей и открыто похищен смартфон. Эти показания подтверждают прямо показания Л. и о хищении денег в 700 рублей.

Согласно протоколу очной ставки потерпевшей и подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, которая проведена в присутствии адвоката, потерпевшая Л. дала показания о том, что «Около магазина 

<

данные изъяты> подруга вышла, а она протянула Филенко одну купюру в 1000 рублей. Он положил ее в карман и сдачу в 700 рублей не отдал. Водитель заблокировал двери и отъехал от магазина. На ее просьбы остановить машину, отдать сдачу и выпустить ее, он не реагировал и завез в неизвестное место в ст-це Кущевской. Она набрала телефон диспечера такси и сообщила о том, что водитель взял 1000 рублей и не отдает сдачи.

ФИО1 нанес ей молча удар рукой по лицу, разбил губу, вырвал из рук телефон и забрал его себе, положив в левый карман брюк одетых на него. Далее он стал предлагать за возврат денег и телефона вступить в интимную связь. На ее отказы он говорил это несколько раз. В какой то момент ей удалось открыть двери и выскочить. Однако и после этого Филенко не прекратил своих требований. На слова о том, что она обратится в полицию, он ей сообщил, что ни чего она не докажет. Она обратилась к проезжавшим в машине Нива людям: плакала, просила помощи, защиты. Но Филенко вышел и водителю машин сказал, что она все придумала, и они сами разберутся. Не смотря на крики Филенко «сесть в машину и не привлекать внимание», она пошла вдоль дороги. Он развернулся, сказал что она еще пожалеет, и уехал. ФИО1 похитил у нее смартфон «ZenFone 2 ZB 500 KL» стоимостью 5500 рублей, с защитным стеклом за 600 рублей, в чехле «книжка» стоимостью 600 рублей, с картой памяти микро SD 16 Gb за 500 рублей, а также 700 рублей деньгами. Всего у нее открыто похищено имущества на 7900 рублей. Она сразу добралась пешком и на попутном автомобиле в Кущевский отдел полиции и сделала заявление о преступлении. Удар по лицу нанесен специально, чтобы забрать телефон.

Как следует из протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каковым являлось домовладение № по 

<

адрес>, которое является местом жительства подсудимого, ФИО1 добровольно выдал смартфон «ZenFone 2 ZB 500 KL», с защитным стеклом в чехле «книжка», с картой памяти микро SD 16 Gb. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО1 из гаража собственного дома Смартфон имеет imei № imei №/ Sim карта Tele № имеет номер №. Участвовавшая в осмотре Л. опознала указанный смартфон, как принадлежащий ей по внешним и иным индивидуальным признакам. 

Указанный Смартфон обозревался в судебном следствии. Установлено, что он, как указала потерпевшая, не пострадал во время преступления. На нем нет следов падения и сколов. Смартфон «одет» в чехол, исключающий открывание задней крышки во время падения и произвольного удаления из него Сим карты и батареи. Сим карту нельзя удалить, не сняв батарею питания.

Ответ ФИО1 на вопрос: «По какой причине смартфон был выключен, удалена из аппарата сим карта и батарея, если вы собирались возвратить смартфон потерпевшей лично? Зачем было это делать?» был следующим: «Телефон выдан в разобранном состоянии по случайности. Он мог разобраться при падении телефона из рук потерпевшей в машине».

Этот ответ судом оценивается как создание ложной версии исключающей, по мнению подсудимого, умысел на открытое хищение. Для суда ясно, что практически сразу же после ночных событий телефон был спрятан ФИО1 в разобранном состоянии, с отключенным питанием и удаленной Сим карте. Эти действия направлены на сокрытие преступления и исключения возможности его обнаружения техническими средствами. Уже через час полтора после событий ему пришлось выдавать сотрудникам полиции.

Согласно справки о стоимости ООО «Экспертиза» с учетом износа и утраты потребительских свойств дана оценка самому аппарату, чехлу, карте памяти. Сомнений в соответствии суммы ущерба в 7200 рублей у суда не имеется.

Потерпевшая и свидетели не имеют оснований к оговору. Самим подсудимым не названо заслуживающих внимания и оценки причин к оговору. Их показания стабильны и последовательны на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, сочетаются в деталях и в хронологии происходящего. Поэтому суд считает эти доказательства достоверными и допустимыми, они полностью опровергают версию ФИО1. Его показания судом в целом отвергаются как ложные, направленные на избежание уголовной ответственности. Из его показаний однозначно ясно, что он явно причастен к грабежу: занимался частным извозом и имел контакт с потерпевшей. 

Доводы защиты о сильной степени алкогольного опьянения Л. и поэтому об её не способности всё помнить и тем более правильно описать, судом не принимаются. Они не состоятельны и опровергнуты конкретными данными. Л. не направилась к себе домой отдыхать, а проявив гражданскую позицию, не смотря на бессонную ночь практически в течение часа после ограбления прибыла в Отдел МВД по 

<

адрес> и все в подробностях рассказала. Именно по её ориентировке был по следам уже в после 06 часов утра отыскан и задержан ФИО1, у которого был изъят спрятанный смартфон принадлежащий потерпевшей.

По мнению суда, дальнейшее фактическое развитие событий, после грабежа: ФИО1 не предпринимал мер к возврату похищенного, изъял из смартфона Sim карту, отключил электропитание и хранил его у себя по месту жительства в помещении гаража, прямо указывает на умысел на хищение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В силу п. 6 этого Постановления Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Как следует из п. 21 Постановления Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Суд учитывает, что грабеж в отличие от разбоя не является формальным юридическим составом преступления, когда при его совершении важен сам факт нападения с целью хищения. В данном конкретном случае хищение произошло открыто, ФИО1 осознавал, что потерпевшая понимает противоправность его действий связанных с хищением денежных средств и смартфона. Имущество изъято без каких-то законных оснований. ФИО1 одномоментно нанес удар по лицу и тут же отобрал телефон в свою пользу, вырвав его из рук. Потерпевшая восприняла именно так эти действия и дала об этом показания во время очной ставки: нанес удар, чтобы забрать телефон. 

Поэтому доводы Филенко о том, что удар нанесен из-за каких-то личных причин, или злобы не соответствуют действительности. Это было насилие связанное с хищением.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд полагает полностью доказанным что ФИО1 совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния. Оно статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.

Личность подсудимого характеризуются по месту жительства посредственно. По месту работы положительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд установил состояние здоровья (л.д.226 и заключение СПЭ) и пенсионный возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 согласно заключению судебной первичной амбулаторной психиатрической экспертизы временными или хроническими психиатрическими заболеваниями не страдал и не страдает, имеет признаки органического эмоционально-лабильного расстройства здоровья, обусловленные наличием ЧМТ и алкоголизацией. Эта особенность не ограничивает способностей ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими в момент совершения и в настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, понимает суть происходящего, правильно реагирует на вопросы и отвечает на них, избрал линию защиты, следует ей. По мнению суда, он однозначно является вменяемым лицом.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд, полагает возможным достичь исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания. Иное наказание не связанное с изоляцией от общества для ФИО1 будет не справедливым. Оно не будет отвечать целям уголовного наказания - исправлению.

Руководствуясь ст. 269-299,307-309,430 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ТРИ месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному период времени нахождения в условиях следственного изолятора с 22 августа по 26 сентября 2018 года включительно (один день за полтора дня согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ). 

Вещественное доказательство телефон считать возвращенным потерпевшей, документы хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а для осужденного с момента вручения копии.

Осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции Краснодарским краевым судом.

Судья: ______________