В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В. 

Дело №22-1702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Трушкина А.В., представившего ордер №000261 и удостоверение №,

при помощнике судьи Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 28.05.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.03.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.01.2004 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2004, постановления Облученского районного суда ЕАО от 01.08.2005) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.08.2003, окончательно к отбытию 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

09.12.2014 освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.11.2014 на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

- 24.11.2015 Индустриальным районным судом г. Хабаровска п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.04.2017 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2017 с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 4 дня с удержанием 10 %;

- 27.11.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.11.2015) к 2 годам лишения свободы;

- 08.02.2018 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.11.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

13.06.2019 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2019 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 16 дней;

- 19.02.2020 судом района имени Лазо Хабаровского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.02.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.02.2020 в размере 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 02.02.2021 по 03.02.2021 и время содержания его под стражей с 29.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 04.02.2021 по 28.03.2021, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором постановлено об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Трушкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.03.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на общую сумму 14000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 50 минут 31.01.2021 до 06 часов 20 минут 01.02.2021 в помещении магазина-кухни «Светлый», расположенном в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил, представитель потерпевшей просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. Указывает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а именно на имеющиеся у него заболевания: - 

<

данные изъяты>. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются. 

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние здоровья осужденного, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях подсудимого о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, беременность супруги, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья, в том числе с учетом указанных им в апелляционной жалобе заболеваний не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также беременность его супруги были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Официальное трудоустройство осужденного, наличие у него положительной характеристики с места работы, а также постоянного места жительства и места регистрации не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, материалы дела не содержат. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания материальной помощи тещи, которая собирает деньги на операцию и приобретения дров для отопления, продуктов питания для себя и своей семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе корыстным мотивом при совершении кражи и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и необходимостью совершения указанного преступления.

Доводы осужденного о том, что представитель потерпевшей просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы удовлетворению не подлежат, поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, поскольку это является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, мнение представителя потерпевшей просившего суд назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы определяющим для суда не является, равно как, не является и безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Состояние здоровья (наличие заболеваний: гипертонии и тахикардии), на которое осужденный ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе, не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при наличии каких-либо заболеваний у виновного. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. К тому же, согласно справке о состоянии здоровья ФИО2, представленной СИЗО-1 медико-санитарной частью №27 (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) от 28.05.2021 №56/13-41 в котором содержится осужденный, последний при поступлении в следственный изолятор был осмотрен дежурным врачом заключение - здоров. За время нахождения в СИЗО-1 за медицинской помощью не обращался. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. Более того, согласно приговору, назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел его состояние здоровья. Само же по себе состояние здоровья не связано с мотивами и целями преступления, не уменьшает степень его общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступление и не является препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совершения осужденным преступления средней тяжести в период его условного осуждения, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение назначенное осужденному приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.02.2020, и окончательное наказание определил ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения, и оснований для его изменения не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛЕ.А.

Е.А. Евгения Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Акулов В.Г.