УИД 72RS0025-01-2025-004944-37

Дело № 2-5441/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А. 

при помощнике судьи Лешковой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 32768,71 рублей сроком на 731 день, с уплатой процентов в размере 8,14% годовых. В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Столичная Сервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24356,71 рублей, в том числе, просроченная задолженность 23532,74 рубля, просроченная задолженность по процентам 823,97 рубля. Указывает, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, был отменен определением мирового судьи. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24356,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил. 

На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 32768,71 рублей сроком на 731 день, с уплатой процентов в размере 8,14% годовых.

Кредитный договор подписан электронной подписью заемщика, при его подписании ФИО1 был ознакомлен с условиями его предоставления, а также объемом ответственности за нарушение условий договора.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, размер которых составляет 1485 рублей, количество платежей – 24.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» перечислило заемщику денежные средства в размере 32768,71 рублей. 

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, возражений относительно которого от ответчика не поступило, расчет им не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Столичная Сервисная компания». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 24356,71 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24356,71 рублей, в том числе, просроченная задолженность 23532,74 рубля, просроченная задолженность по процентам 823,97 рубля.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При установленных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере 24356,71 рублей, в том числе, просроченная задолженность 23532,74 рубля, просроченная задолженность по процентам 823,97 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24356,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 30.06.2025. 

Судья Малишевская Н.А.