Дело № 2-1911/2020

12 октября 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003190-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. 

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее - ООО «ТрансАвтоСнаб») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности механика 1 категории Котласского участка Сольвычегодской автобазы в ООО «ТрансАвтоСнаб» и приказом №-ОК от 5 августа 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выпуск на линию неисправного автобуса ПАЗ 32053 №. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в законную силу не вступило. Просит отменить приказ №-ок от 5 августа 2020 года. Также просит взыскать материальный ущерб в размере 10000 рублей за потерю времени в связи с подготовкой искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение его трудовых прав.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений на иск следует, что требования истца не признает, полагает, что не имеется оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как истец совершил дисциплинарный проступок, а именно, являясь лицом, ответственным за выпуск на линию исправного автотранспорта, 29 июля 2020 года выпустил в рейс неисправный автобус, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и нашло свое подтверждение материалами служебной проверки. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В иске просит отказать.

Рассмотрев иск, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 19 октября 2015 года заключил срочный трудовой договор с ООО «ТрансАвтоСнаб» по должности механика 1 категории Котласского участка на срок до 31 марта 2022 года.

Приказом от 5 августа 2020 года №-ОК на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в нарушении п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции механика 1-ой категории, утвержденной генеральным директором ООО «ТрансАвтоСнаб» Т. от 25 мая 2020 года, в части выпуска на линию неисправного автомобиля.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.14 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. 

Из должностной инструкции истца, следует, что механик 1-ой, 2-ой категорий обязан выпускать и принимать подвижной состав с линии, производить осмотр и проверку технического состояния, вести учет в «Журнале учета выезда и возвращения автотранспорта» (п. 2.1); выпускать на линию только технически исправный, чистый подвижной состав в соответствии с требованиями «Правил дорожного движения» (п. 2.2).

Согласно п. 5 приказа заместителя директора ООО «ТрансАвтоСнаб» от 15 января 2019 года № ФИО1 назначен ответственным лицом за выпуск транспортных средств, исправленное техническое состояние, подготовку к работе транспортных средств, осуществление плановых, внеплановых проверок по остаткам наличия топлива в баках специальным прибором, составление графика и акта отчета по замеру топлива, а также контроль их выпуска на линию и возвращения к месту стоянки.

Таким образом, истец, является лицом, ответственным за выпуск на линию автотранспорта в исправном техническом состоянии, соответствующем требованиям Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года автомобиль ПАЗ ГРЗ гос.№ под управлением водителя К. был выпущен на линию механиком ФИО1 в неисправном состоянии, а именно с отсутствием заднего правого брызговика.

Согласно п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт отсутствия заднего правого брызговика на автомобиле ПАЗ ГРЗ гос.№ 29 июля 2020 года при выпуске автомобиля на линию подтверждается материалами служебного расследования, а именно актом осмотра автомобиля от 29 июля 2020 года, рапортом начальника Котласского участка от 3 августа 2020 года, объяснительной К., объяснительной Я., объяснительной К., актом служебного расследования от 31 июля 2020 года, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении К. и ФИО1, путевыми листами от 25 июля и 29 июля 2020 года, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, вынесенным ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в адрес ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, выпуск на линию неисправного транспортного средства, в связи с чем работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенных проступков, суд исходит из того, что истец, работая механиком, должен соблюдать возложенные на него должностные обязанности, чтобы обеспечить контроль технического состояния автотранспортных средств, а также принимает во внимание предшествующее поведение истца и отношение его к работе. Из информации, предоставленной работодателем, следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд признает дисциплинарное взыскание в виде выговора отношении ФИО1 соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

В связи с изложенным, требование истца об оспаривании приказа от 5 августа 2020 года №-ОК удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истец просит взыскать материальный ущерб за потерю времени в связи с подготовкой искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, однако ни трудовым законодательством, ни трудовым договором не предусмотрена возможность компенсации работнику времени, затраченного им на подготовку искового заявления, в с вязи с чем в иске в данной части следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 года