Дело № 12-147/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 июня 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... и решение заместителя командира роты (курирующего работу с личным составом) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ... в 18 часов 08 минут по адресу: ..., автомобильная дорога ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ2752, государственный регистрационный знак ..., пользовался во время движения телефоном с нарушением п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук).

Решением заместителя командира роты (курирующего работу с личным составом) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, по сути, на недоказанность его вины в совершенном административном правонарушении.

В частности, ФИО1 ссылается на то, что в его автомобиле находился свидетель \\\, который видел, что во время движения ФИО1 не разговаривал по телефону. Между тем данный свидетель не был допрошен должностным лицом, хотя ФИО1 заявлял устное ходатайство инспектору ДПС.

В жалобе также указано на то, что сотрудники ДПС не моги видеть факт разговора по телефону, поскольку он ехал на скорости около 80 км/ч, а сотрудники ДПС на патрульном автомобиле обгоняли его на еще большей скорости, при том, что стояла пасмурная погода и стекла его (ФИО1) автомобиля были запотевшими, что способствовало затруднению обзора.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ поддержал доводы жалобы в полном объеме и заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля \\\, явка которого в суд была обеспечена. При этом ФИО1 пояснил, что \\\ является его знакомым на протяжении более 4-х лет и периодически помогает ему по хозяйству. ... \\\ ехал с ним в автомобиле в момент остановки сотрудниками ДПС и видел, что он не разговаривал по телефону.

Свидетель \\\, допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ... ехал со своим знакомым ФИО1 на автомобиле ГАЗ2752, государственный регистрационный знак .... Во время движения ФИО1 не пользовался телефоном, поскольку телефон ФИО1 лежал между ними в месте, где расположено зарядное устройство, а они вели диалог между собой.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля \\\, исследовав истребованные материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 2.1, 26.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с оспариванием лицом наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, получены его объяснения, вручена копия протокола;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в котором он изложил обстоятельства выявления вменяемого ФИО1 правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля \\\ от ... в той части, в которой он подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством ... около 18:00-18:15 в сторону ...;

- видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, имеющей название «...», на которой зафиксирован диалог между инспектором ДПС \\\ и ФИО1, сидящим в водительском кресле. В ходе разговора сотрудник ДПС сообщает о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, поскольку разговаривал по телефону во время управления транспортным средством и в отношении него будет вынесено постановление о назначении административного штрафа. В ответ на указанное сообщение ФИО1, не оспаривая факт нарушения, просил инспектора ДПС назначить ему предупреждение.

Оценив представленные доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана достаточной, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Невыполнение водителем ФИО1 пункта 2.7 ПДД РФ образует в его действиях объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Следовательно, судья соглашается с квалификацией действий ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов и доказательств нарушений требований законности не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 выявлен в результате визуального наблюдения должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, составленных в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ... ..., действующего с ..., наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений.

Отсутствие доказательств в виде фото- и видеофиксации не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как обязательное наличие данных доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено. 

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе – не приведено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием для вывода о такой заинтересованности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что свидетель \\\ не был допрошен должностным лицом, хотя ФИО1 заявлял устное ходатайство инспектору ДПС, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудники ДПС не моги видеть факт разговора по телефону, поскольку он ехал на скорости около 80 км/ч, а сотрудники ДПС на патрульном автомобиле обгоняли его на еще большей скорости, при том, что стояла пасмурная погода и стекла его (ФИО1) автомобиля были запотевшими, что способствовало затруднению обзора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Данную версию ФИО1 судья оценивает как защитную, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и несостоятельную.

В этой связи судья обращает внимание и на то обстоятельство, что представленная в материалы дела видеозапись опровергает данную версию, поскольку на видеозаписи видно боковые стекла автомобиля ГАЗ, через которые четко визуализировался водитель автомобиля.

При оценке имеющейся в материалах дела видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К показаниям свидетеля \\\ в той части, в которой он сообщает, что ФИО1 не разговаривал по телефону во время управления транспортным средством, судья относится критически, поскольку \\\ является знакомым ФИО1 и может быть заинтересован в положительном для него исходе дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлял должностному лицу детализацию звонков по принадлежащему ему номеру телефона ... со ссылкой на то, что во время вменяемого ему административного правонарушения звонки с указанного номера не совершались.

Данные доводы были оценены и обоснованно опровергнуты при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем командира роты (курирующего работу с личным составом) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ в решении от ... со ссылкой на то, что ФИО1 мог пользоваться иным мобильным телефоном.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, являющимся сотрудником полиции, наделенным полномочиями по их вынесению, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данное наказание является безальтернативным.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, признание правонарушения малозначительным, судьей не установлены.

На основании вышесказанного судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц при рассмотрении настоящей жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... и решение заместителя командира роты (курирующего работу с личным составом) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-147/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0006-01-2024-002087-39).