Дело №2-1558/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абрис», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал на то, что 16 октября 2017 года в 22 часа 10 минут у дома 7Д по ул. Костюченко в г. Волгограде ФИО2, управляя автомобилем Скания гос ном №, не имея полиса ОСАГО, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Экспресс гос ном № под управлением его, истца ФИО1 В результате автомобиль Шевроле Экспресс гос ном № получил механические повреждения. Собственником автомобиля Скания гос ном № на момент ДТП являлся ООО «Абрис». Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Экспресс гос ном № составила 404211 руб., расходы на оценку 18000 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Поскольку ответчики добровольно не возмещают ущерб, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 404211 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7242 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены, ФИО3, ФИО4, также к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО «Абрис» ФИО6 ввиду нахождения данной организации в стадии банкротства (конкурсное производство). 

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 382475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7242,11 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. В дополнение суду пояснила, что доказательства в подтверждение требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с травмой грудной клетки, полученной в результате ДТП, у истца отсутствуют. По факту ушиба грудной клетки истец в медицинскую организацию не обращался и сотрудникам ГИБДД об этом также не заявлял. Доказательства в подтверждение факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП представлять не намерены. 

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО2 не признал исковые требования, пояснил, что на момент совершения ДТП он находился за управлением автомобиля Скания гос ном №, собственником которого являлось ООО «Абрис». Он являлся работником данной организации, работал неофициально, управлял автомобилем по путевому листу, в момент ДТП возвращался из командировки, срок действия полиса ОСАГО истек за несколько дней до ДТП. Свою вину в совершении ДТП и его обстоятельства не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, заявленного истцом, находя его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Абрис» - конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебное заседание представляла отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль Скания 57SC18, гос ном № не имеется на балансе ООО «Абрис». 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления телеграмм по месту их регистрации: 

<

адрес>, которые не вручены в связи неявкой адресатов за телеграммой по извещениям. на судебное заседание, назначенное на 30 октября 2018 года ФИО4 извещался также телеграммой, направленной в адрес его места регистрации, и не врученной в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой, а также телефонограммой через его сына ФИО3 (л.д. 203,214). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, просившей об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности данных требований, а в остальной части о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу выше приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым в том числе относятся транспортные средства, возлагается на лицо, в установленном законом порядке владеющее данным транспортным средством. 

К данным лицам относятся лица, владеющие источником повышенной опасности на основании договора аренды, договора купли-продажи, доверенности и ином основании и допущенные к управлению транспортным средством в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Скания 57 SC18 гос ном О638ХК163 принадлежит на праве собственности ООО «Абрис» (л.д. 37,50). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 октября 2017 года в 22 час. 10 мин. у дома 7Д по ул. Костюченко в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 57SC18 гос ном № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Абрис», который при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Шевроле Экспресс гос ном № под управлением ФИО1, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном ему направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение (л.д. 7,8, 72-81). 

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Экспресс гос ном 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении самим ФИО2 в судебном заседании ранее не оспаривались, а также подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП (л.д. 7,8 72-81). 

Как следует из административного материала, сведений с сайта РСА, ФИО2 на момент совершения ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в отношении автомобиля Скания 57SC18 гос ном № согласно данным РСА действовал полис ОСАГО, оформленный в страховой организации «

<

данные изъяты>» сроком действия с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года (л.д. 90-94, 79). Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «Южурал-АСКО»

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, на момент ДТП он являлся работником ООО «Транс-Логист» (л.д. 75), однако в судебном заседании ответчик ФИО2 данное обстоятельство оспорил, ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Абрис» и по выданному данной органиазцией путевому листу управлял автомобилем Скания 57SC18 гос ном № 16 октября 2017 года, также в материалы дела ФИО2 был представлен путевой лист от июля 2018 года, по его мнению, выданный от ООО «Абрис» (л.д. 85,97). 

В адрес ООО «Абрис» судом дважды был сделан запрос отночсительно предоставления информации о том, являлся ли ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Абрис» и находился ли в день ДТП при исполнении служебных обязанностей, однако ООО «Абрис» указанная информация предоставлена не была (л.д. 31, 166). Аналогичный запрос был сделан в 

<

данные изъяты>», однако и данной организацией суду информация предоставлена не была (л.д. 165). 

Согласно информации, предоставленной ОПФР по 

<

адрес> (по месту регистрации ФИО2), сведений о том, что ФИО2 в 2-17 году состоял в трудовых отношениях с ООО «Абрис», либо 

<

данные изъяты>» не имеется (л.д. 70). 

Представленный ответчиком ФИО2 путевой лист на л.д. 85 не читабелен, а кроме того, датирован июлем 2018 года, в связи с чем не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу. 

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно сообщению, предоставленному конкурсным управляющим ООО «Абрис» 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Абрис» и ФИО3 12.10.2016 года заключен договор аренды транспортного средства Скания 57SC18 гос ном №, по условиям которого транспортное средство Скания 57SC18 гос ном № ООО «Абрис» передано арендатору на условиях временного владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Срок действия договора аренды с 12.10.2016 года по 31.01.2017 года (л.д. 178-179, 180). 

13.10.2016 года на основании заявления ФИО3 

<

данные изъяты>» застраховал транспортное средство Скания 57SC18 гос ном №, принадлежащее ООО «Абрис», по ОСАГО. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 14.10.2016г. по 13.10.2017 года. Полис ОСАГО ЕЕЕ0728829972 (л.д. 177). 

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 192) ФИО3 с 2016 года является индивидуальным предпринимателем. 

В адрес ФИО3 судом также был направлен запрос относительно предоставления сведений о том, являлся ли по состоянию на 16 октября 2017 года ФИО2 работником ИП ФИО3 и находился ли при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 167). Информация по данному запросу суда ИП ФИО3 суду не предоставлена. 

Кроме того, согласно представленного ответчиком ФИО2 путевого листа от июля 2018 года, ФИО3 указан в нем в качестве механика. То обстоятельство, что адрес фактического места нахождения 

<

данные изъяты>» (по данным сети Интернет л.д. 163,164) совпадает с адресом места регистрации ФИО3 (

<

адрес> л.д. 221), тот факт, что именно ФИО3 по состоянию на 16 октября 2017 года являлся непосредственным работодателем ФИО2, и именно по его заданию действовал в момент ДТП ФИО2, не подтверждает. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>» учредителями и директором данной организации являются иные физические лица (л.д. 161-162). 

В соответствии с сообщениями конкурсного управляющего ООО «Абрис» (л.д. 191, 215) сведениями о том, где находится транспортное средство Скания 57SC18 гос ном №, принадлежащее ООО «Абрис», а также о заключенных в отношении него договоров аренды, последние не располагают. 

Таким образом, доказательств того, что на 16 октября 2017 года ИП ФИО3, либо ООО «Абрис», либо 

<

данные изъяты>» являлись работодателями ФИО2, по заданию которых последний управлял автомобилем Скания 16 октября 2017 года, в материалах дела не имеется. 

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что ИП ФИО3 по состоянию на 16 октября 2017 года являлся законным владельцем автомобилем Скания, поскольку срок договора аренды, заключенного с ИП ФИО3, по состоянию на 16 октября 2017 года истек. 

Согласно договору аренды с правом выкупа от 09.01.2017 года, заключенного между ООО «Абрис» и ФИО4 транспортное средство Скания 57SC18 гос ном № передано ФИО4 во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа. Срок аренды указанного выше автомобиля согласно договору составляет 24 месяца, договор вступает в силу с 09 января 2017 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 200-201). Кроме того, из содержания указанного выше договора также следует, что последний арендный платеж по договору должен быть внесен арендодателю 05 декабря 2018 года (л.д. 200 оборот). 

Кроме того, 19.10.2016 года на основании заявления ФИО3, 

<

данные изъяты>» застраховал транспортное средство Скания 57SC18 гос ном №, принадлежащее ООО «Абрис». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 19.10.2017г. по 18.10.2018 года, полис ЕЕЕ №, в качестве основания для оформления полиса ОСАГО ФИО3 представлен договор аренды от 09 января 2017 года, заключенный между ООО «Абрис» и ФИО4 (л.д. 197,198). 

Доказательств того, что данный договор аренды от 09 января 2017 года был расторгнут или прекращен, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, установлено, что на момент ДТП – 16.10.2017 года автомобиль Скания 57SC18 гос ном № находился во временном владении и пользовании ФИО4, доказательств обратного или иного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Скания 57SC18 гос ном №, а в силу положений ст. 1079 ГК РФ, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля. 

В связи с этим, ФИО3, ФИО2, и ООО «Абрис» в лице конкурсного управляющего не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Кроме того, поскольку установлено, что ООО «Абрис» с февраля 2018 года находится в стадии ликвидации, а согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года в отношении указанной выше организации введено конкурсное производство и ООО «Абрис» объявлен банкротом, в связи с тем, что исковое заявление истцом было предъявлено после введения в отношении ООО «Абрис» процедуры банкротства, определением суда от 21 ноября 2018 года производство по делу в отношении ООО «Абрис» прекращено. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Шевроле Экспресс гос ном № без учета износа составила 404200 руб., с учетом износа 229100 рублей (л.д. 9-21) 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, оспаривал со ссылкой на то обстоятельство, что рассчитанный в нем размер ущерба, причиненный автомобилю истца, является завышенным. В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО2 судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Экспресс гос ном №.

Согласно заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>» №113.5/18-СЭ от 20.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Экспересс, гос ном №, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2017 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 382475 руб., с учетом износа 99992 руб. (л.д. 119-153)

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку как установлено судом выше, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, который на момент ДТП являлся арендатором автомобиля, за управлением которого находился ответчик ФИО2, а соответственно и законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 99992 руб. с учетом износа. 

Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований эксперт определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 80,5%, год выпуска автомобиля 2005. 

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца, автомобиль эксплуатировался в течение 12 лет, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен более, чем в 50%, и составляет 80,5%, суд с учетом недопущения значительного улучшения транспортного средства за счет лица, причинившего вред, полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Экспересс, гос ном К444МН 174с учетом износа.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП в виде ушиба грудной клетки, суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, административный материал каких-либо данных, свидетельствующих о причинении истцу повреждений в результате данного ДТП, не содержит, доказательств причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, истцом суду также не представлено. представитель истца в судебном заседании пояснила, что таких доказательств у истца нет и представлять сторона истца доказательства в подтверждение факта причинения вреда здоровью не будет. 

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений истцу в результате столкновения с автомобилем Скания под управлением ФИО2 16 октября 2017 года, равно как и доказательств испытываемых им в связи с этим, нравственными и физическими переживаниями, суд не находит оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором №02-18 на оказание юридических услуг от 17.01.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 17.01.2018г., расходы на оплату госпошлины в размере 7242 руб., что подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах дела, расходы на оценку в размере 18000 руб., что также подтверждается актом выполненных работ №14 от 28.10.2017г. 

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в качестве судебных. 

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности соразмерности согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 12000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на представителя – в размере 2968,51 руб., из расчета: 12000 руб./404211 *99992 руб., на оценку в размере 4452,76 руб. из расчета: 18000/404211 *99992 руб., на оплату госпошлины в размере 1791,49 руб. из расчета: 7242 /404211*99992. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб., данные расходы не оплачены ФИО2 Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исполнительный лист выданный судом о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 подлежит отзыву из экспертного учреждения. Таким образом, в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 9031,49 руб., из расчета: 12000-(12000/404211*99992), со ФИО4 в сумме 2968,51 руб., из расчета: 12000 руб. - 9031,49 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99992 руб., расходы на оценку в размере 4452 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1791,49 руб., расходы на представителя в размере 2968,51 руб., Итого взыскать 109204,76 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ФИО2, ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9031,49 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2968,51 руб.

Исполнительный лист ФС № 013715005, выданный ООО «Вита-Гарант» на взыскание с ФИО2 расходов на судебную экспертизу в размере 12000 рублей по определению суда от 03 июля 2018 года – отозвать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.