УИД 29RS0020-01-2024-000804-07

Судья Дивин А.Н. № 2-315/2025 28 января 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-198/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности откорректировать сведения о работе, взыскании заработной платы по основному месту работы и по внутреннему совместительству, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности откорректировать сведения о работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 26 апреля 2021 года по 08 октября 2023 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности механика. В действительности же он никогда не работал в должности механика, фактически выполнял трудовую функцию сторожа. Трудовым договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя, общей продолжительностью труда 40 часов, однако фактически он работал посменно: сутки через двое. После увольнения он обратился в пенсионный орган за расчетом своих пенсионных прав, в связи с чем выяснилось, что в период с 30 мая 2022 года по 08 октября 2023 года он работал на полставки, что не соответствовало действительности. С 26 апреля 2021 года и до увольнения характер и продолжительность его работы не менялась. Указанный период не учтен в стаж с особыми климатическими условиями. За период с 30 мая 2022 года по 08 октября 2023 года им не получена заработная плата в размере 127 500 рублей. Ему причинены нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, удрученном и тревожном состоянии, страхе за свое будущее и благополучие своей семьи, а также работодатель не исполнил обязанность по передаче достоверных сведений в пенсионный орган, в связи с чем он лишен права выйти на пенсию. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 1 июня 2022 года по 8 октября 2023 года на условиях полного рабочего дня, обязать ответчика откорректировать в индивидуальном лицевом счете сведения о периоде его работы за период с 1 июня 2022 года по 8 октября 2023 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 127 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно заявив следующие требования: просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с 26 апреля 2021 года по 8 октября 2023 года на условиях полного рабочего дня в должности сторожа, установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с 26 апреля 2021 года по 8 октября 2023 года на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности разнорабочего, обязать ответчика откорректировать сведения о периоде работы с 26 апреля 2021 года по 8 октября 2023 года в индивидуальном лицевом счете, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 127 500 рублей по основному месту работы, недополученную заработную плату в размере 246 500 рублей по внутреннему совместительству, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 220 261 рубль 07 копеек за период с 9 октября 2023 года по 26 февраля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голубино» (далее - ООО «Голубино»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования поддержала. Не согласилась с заявленным ответчиком пропуском срока обращения в суд.

Ответчик, его представитель ФИО4, действующая также как представитель третьего лица ООО «Голубино», с иском не согласились в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях и возражениях.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности откорректировать сведения о работе, взыскании заработной платы по основному месту работы и по внутреннему совместительству, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности сторожа в период с 26 апреля 2021 года по 08 октября 2023 года на условиях полной ставки.

На ИП ФИО2 возложена обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу корректирующие сведения о периоде работы ФИО1 с 26 апреля 2021 года по 08 октября 2023 года в должности сторожа на условиях полной ставки.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по недоначисленной заработной плате за период работы с 30 мая 2022 года по 08 октября 2023 года в размере 58 015 рублей 51 копейка, доплата за работу по совмещению должностей (профессий) за период работы с 26 апреля 2021 года по 08 октября 2023 года в размере 185 945 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за задержку выплат с 09 октября 2023 года по 18 сентября 2025 года в размере 210 326 рублей 55 копеек, всего взыскано 474 287 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности разнорабочего в период с 26 апреля 2021 года по 08 октября 2023 года, возложении обязанности направить корректирующие сведения о периоде работы на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности разнорабочего в период с 26 апреля 2021 года по 08 октября 2023 года, взыскании задолженности по заработной плате в остальной сумме, процентов за задержку выплат в остальной сумме, взыскании заработной платы по внутреннему совместительству отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 16857 рублей 18 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец собственноручно написал заявление о переводе его на 0,5 ставки, удовлетворив его заявление, он (ответчик) требований закона не нарушал. Подписывая трудовой договор, истец согласился с его условиями. Он был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Все расчеты с истцом произведены, исходя из размера заработной платы, установленной условиями трудового договора, задолженность перед ним отсутствует. Каких-либо письменных соглашений к трудовому договору с работодателем о дополнительных работах или об обязанностях, увеличении, изменении заработной платы материалы дела не содержат. В спорный период истец выполнял трудовые функции согласно условиям трудового договора. Относимыми доказательствами по делу являются только письменные доказательства, в подтверждение чему ссылается на пример судебной практики. Доводы истца о том, что он был оформлен механиком, а фактически работал сторожем, ничем, кроме свидетельских показаний, не подтверждены, опровергаются самим истцом. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что истец не мог работать механиком, не имея соответствующего образования. Судом не учтено, что принять его на работу на эту должность работодатель мог согласно проведенной специальной оценке и штатному расписанию. Истцу было озвучено, что имеется только должность механика, он сам подтверждает это, указывая в исковом заявлении, и поясняя в судебном заседании, что занимался котельной. Топка бань и разгрузка машин была его (ответчика) личной просьбой, как частного лица, вне рамок трудовых отношений, так как истец сам обращался за дополнительным заработком, в рамках трудовых отношений к совместительству не привлекался. Оплата в данном случае осуществлялась за счет своих личных средств, в подтверждение представлены бланки о получении истцом суммы в размере 115324 рублей. Указанному судом не дана правовая оценка. Судом взысканы денежные средства за уборку снега и в летние месяцы, а также весенне-осенние разгрузки машин, когда из-за отсутствия дорог не имелось ни машин, ни гостей, которым нужно топить бани. Само по себе несогласие истца с произведенными ему начислениями заработной платы, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не свидетельствует о незаконности этих начислений и нарушении им (ответчиком) норм трудового законодательства. В апелляционной жалобе он (ответчик) дает оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом. Им (ответчиком) было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, чему судом не дана правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В письменном ходатайстве третье лицо ООО «Голубино» доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что истец, работая у него, действительно выполнял дополнительную работу, сам просил ее предоставить ему. Он (ответчик) ее предоставлял, но за ее выполнение всегда осуществлял оплату. Это были его (ответчика) разовые поручения, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Истец был трудоустроен на 0,5 ставки, знал об этом и фактически работал по такому режиму. Полагает, свидетельские показания не могли учитываться в качестве доказательства по делу. Не отрицал при этом, что свидетели, допрошенные судом первой инстанции, осуществляли у него трудовую деятельность.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал изложенное им в возражениях на нее. Пояснил, что оплата труда по основной должности осуществлялась ответчиком путем перечисления на банковскую карту и выдачей наличных, за получение которых он расписывался в вышеназванных бланках. Полагает, что денежные средства в суммах, указанных в бланках, не должны учитываться при взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, так как они выплачивались за выполнение обязанностей по основной должности. Однако, не отрицал, что по представленным ответчиком документам в виде бланков на получение денежных средств, он получал денежные средства в качестве заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Голубино» просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01 января 2022 года №, заключенного между ООО «Голубино» и ответчиком ИП ФИО2, ответчику переданы в аренду помещение столовой и гостиница по адресу: 

<

адрес>.

По штатному расписанию ответчика от 1 января 2022 года в его штате предусмотрены должности, в том числе сторож - 1,75 ед., механик – 1 ед. Должности разнорабочего и кочегара не предусмотрены.

26 апреля 2021 года истцом оформлено заявление о приеме на временную работу на должность механика с 26 апреля 2021 года. На основании указанного заявления истца 26 апреля 2021 года составлен приказ № о приеме истца на работу на должность механика, условия работы: основная, временная, 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность механика, с заработной платой 10 000 рублей в месяц, трудовой договор заключен бессрочно. Работник гарантирует наличие знаний и опыта в должности механика, позволяющей занимать данную должность, обязан приступить к работу с 26 апреля 2021 года. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

20 мая 2022 года от истца поступило заявление об установлении ему неполного рабочего времени из расчета 0,5 ставки с 01 июня 2022 года в связи с семейными обстоятельствами. На основании указанного заявления между работником и работодателем к трудовому договору от 26 апреля 2021 года № заключено дополнительное соглашение от 30 мая 2022 года №, по условиям которого внесены изменения в п. 3.1 трудового договора, установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями и с режимом неполного рабочего времени, продолжительностью 4 часа в день. Указано, что изменения вступают в законную силу с 01 июня 2022 года.

Приказом ответчика от 08 октября 2023 года № истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию. Приказ содержит подпись работника об ознакомлении с ним.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что, несмотря на дополнительное соглашение к трудовому договору, фактически с 1 июня 2022 года он работал на полную ставку и выполнял обязанности по должности сторожа, как до указанной даты, так и после, в связи с оплатой его труда на 0,5 ставки работодатель ему не в полном объеме выплатил заработную плату с 1 июня 2022 года из-за чего образовалась задолженность. Кроме того, он выполнял дополнительные обязанности, которые работодателем не оплачены вовсе.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в период с 26 апреля 2021 года по 8 октября 2023 года фактически истец работал сторожем и на условиях полной ставки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за этот период его трудовой деятельности у ответчика за полную ставку, суд первой инстанции определил размер причитающейся работнику за этот период заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, увеличенного на соответствующие районный коэффициент (1,4) и процентную надбавку (80 процентов), и взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом количества отработанного истцом в этот период рабочего времени и выплаченных сумм по расчетным листкам в размере 58015 рублей 51 копейка.

Также суд возложил на ответчика обязанность направить в пенсионный орган корректирующие сведения о периоде работы истца с 26 апреля 2021 года по 08 октября 2023 года в должности сторожа на условиях полной ставки.

Кроме того, установив факт выполнения истцом по поручению работодателя дополнительных работ, не входящих в должностные обязанности сторожа (разнорабочего), в его рабочую смену, которые не оплачены работодателем в порядке, определенном ст. 151 ТК РФ и локальным нормативным актом работодателя – положением об оплате труда и премировании работников, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде доплаты за совмещение профессий в размере 185945 рублей 08 копеек.

Поскольку спорные выплаты не произведены работодателем при увольнении в установленные сроки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации (процентов) за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 9 октября 2023 года по день вынесения судом решения – 18 сентября 2025 года в размере 210326 рублей 55 копеек.

Ввиду допущенных нарушений трудовых прав истца суд на основании положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец фактически в период с 26 апреля 2021 года по день увольнения работал в должности сторожа, а не механика, а с 1 июня 2022 года на условиях полной ставки, а не 0,5 ставки, выполнял у ответчика также обязанности разнорабочего, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договора являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен трудовой договор 26 апреля 2021 года, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность механика, условия работы: основная, временная, 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя, заработная плата 10 000 рублей в месяц, а также дополнительное соглашение к нему, по которому с 01 июня 2022 года истцу установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями и с режимом неполного рабочего времени, продолжительностью 4 часа в день.

Однако обстоятельство того, что истец фактически работал у ответчика в должности сторожа, а не механика по сменам, а с 1 июня 2022 года также продолжил работать на полную ставку, при этом выполнял обязанности по должности разнорабочего на протяжении всего периода работы у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается совокупностью доказательств, как то пояснений истца; показаний свидетелей, показавших, что истец работал в должности сторожа на условиях полной ставки, а именно по сменному режиму: сутки работы и двое суток отдыха, при этом смена длилась 24 часа, в том числе после 01 июня 2022 года и вплоть до увольнения истца его характер и режим работы не менялся; отсутствия документов, связанных с работой истца по должности механика (путевых листов, актов осмотра, ремонта техники и т.п.); пояснений самого ответчика, не отрицавшего, что часть обязанностей механика выполнял сам ответчик, при этом истец выполнял дополнительные поручения ответчика (обслуживал кочегарку, занимался топкой бань, уборкой территории и выполнял иные разовые поручения).

Судебная коллегия считает, показания допрошенных свидетелей обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательства факта работы истца по определенной должности, режиме работы, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца, не противоречат объяснениям ответчика. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом ответчиком не оспаривается. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания трудовое законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика их принятие судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, является обоснованным. Ссылки ответчика на то, что относимыми доказательствами по делу могут являться только письменные доказательства, не основаны на нормах трудового и процессуального законодательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец собственноручно написал заявление о переводе его на 0,5 ставки, подписывая трудовой договор, истец согласился с его условиями, он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом осуществлении истцом работы по иной должности, чем указано в трудовом договоре, и выполнении ее с 1 июня 2022 года на полную ставку.

То обстоятельство, что истец не отрицает предложение ответчиком при трудоустройстве только должности механика, о фактическом выполнении им обязанностей по данной должности не свидетельствует, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в спорный период истец выполнял трудовые функции согласно условиям трудового договора, каких-либо письменных соглашений к трудовому договору с работодателем о дополнительных работах или об обязанностях, увеличении, изменении заработной платы, материалы дела не содержат, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на выполнение истцом по его (ответчика) личным поручениям различных работ (топка бань, разгрузка машин и пр.) не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись истцом не в рамках трудовых отношений. Более того, ответчик не отрицает, что данные работы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 91 ТК РФ вести учет рабочего времени – это обязанность работодателя, а потому на случай выполнения работ, не связанных с трудовыми отношениями, как об этом указывает ответчик, следовало оформить правоотношения в соответствующем порядке, чтобы у работника не возникало сомнений относительно того, выполняет он работы в интересах работодателя или иного лица. В данном случае доказательств того, что поручения ответчика являлись личными и не связаны с трудовыми отношениями, им не представлено.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции оценены. Данные доводы противоречат содержанию решения суда первой инстанции. Более того, судебная коллегия отмечает, что истец неоднократно обращался в инспекцию труда о защите трудовых прав и в период работы у ответчика и после увольнения. При этом в своих обращениях ссылался на необоснованную оплату труда, исходя из 0,5 ставки и оплату труда по должности, по которой обязанности он не выполнял. Инспекцией труда в адрес работодателя выносились предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, необходимости выплаты заработной платы в полном размере, предоставлении работнику работы обусловленной трудовой функцией, а также вести учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником. Обращение с иском в суд через год после увольнения связано с его правомерными ожиданиями, что права будут восстановлены во внесудебном порядке. Таким образом, указанные доводы ответчика основанием для отмены решения суда по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом обязанностей сторожа, работе истца на 0,5 ставки и пр. во внимание не принимаются, как не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции об исполнении истцом обязанностей сторожа, фактической работе на полную ставку, выполнении истцом дополнительных обязанностей.

Учитывая, что работодателем истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме по основной должности сторожа после перевода на неполную ставку, а за выполнение работы по должности разнорабочего оплата не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что при ее взыскании следовало учесть выплаченные истцу денежные средства по бланкам о получении сумм в общем размере 115324 рубля.

Судом первой инстанции представленные ответчиком копии бланков получения денежных средств на суммы: 10000 рублей, 9650 рублей, 3000 рублей, 7000 рублей, 20744 рублей, 9800 рублей, 7180 рублей, 15000 рублей, 5000 рублей, 8950 рублей, 19000 рублей не приняты в качестве доказательств оплаты за совмещение, так как из бланков не следует, что денежные средства получены истцом в качестве оплаты за совмещение. В то же время, судом установлено, что это фактически полученные суммы истцом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не оспаривал, что он получал от ответчика денежные средства в качестве оплаты труда по бланкам о получении денежных средств. Однако получал их наличными и по бланкам после перевода на неполную ставку и только по основной должности, оплата за выполнение дополнительных работ ответчиком не производилась.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что, помимо перечисления денежных средств в качестве оплаты труда на банковскую карту истца, последнему и по бланкам о получении денежных средств выплачены денежные средства в общем размере 115324 рубля. Обстоятельство их выплаты истцом также не оспаривается, при этом не оспаривается и то, что они выплачены именно в качестве заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что полученная истцом сумма в размере 115324 рубля является его заработной платой, а потому подлежит исключению из общей суммы задолженности по заработной плате (как по основной должности, так и по совмещению) вне зависимости от того, что истец выплаченные суммы воспринимал в качестве оплаты труда только по основной должности, поскольку они выплачены именно в качестве оплаты труда истца.

Учитывая изложенное, не оспаривание сторонами расчетов, приведенных судом первой инстанции в решении, из общей суммы задолженности по заработной плате, взысканной судом, в размере 243960 рублей 59 копеек подлежит исключению сумма в размере 115324 рубля, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составит 128636 рублей 59 копеек и подлежит взысканию с него.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат.

С изменением размера невыплаченной заработной платы, подлежит изменению и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 236 ТК РФ, взысканный судом. В пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 09 октября 2023 года по 18 сентября 2025 года в размере 110901 рубль 89 копеек.

Решение суда в иной части сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения в измененной части, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 128636 рублей 59 копеек, компенсации за нарушение срока ее выплаты в размере 110901 рубль 89 копеек.

С учетом изменения решения, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, она составит 11 186 рублей 15 копеек (3000 рублей – по требованиям не имущественного характера + 8186 рублей 15 копеек по требованиям имущественного характера).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года изменить в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, государственной пошлины, принять в измененной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате в размере 128636 рублей 59 копеек, компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 110901 рубль 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 11 186 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова