Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием Шашкова М.Н.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шашкова М.Н., 

по жалобе Шашкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. Шашков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г. 9 мес. за то, что он 

<

дата>. в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> управлял автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

В судебное заседание явились ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

В судебное заседание не явились свидетели Г. и В. , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1, который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 

<

дата>г. управляя транспортным средством около 19 час., он поехал к своей знакомой на 

<

адрес>. У 

<

адрес> он остановился и пошел во двор дома, где выпил стакан водки, т.к. нервничал. Через некоторое время подьехали сотрудники полиции и вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он не отказывался, однако с результатами не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что 

<

дата> он нес службу, когда около 19 час. поступило сообщение от дежурного по ОМВД по 

<

адрес> о том, что уд.19 по 

<

адрес> сотрудники ППС задержали водителя на нарушение ПДД РФ, в связи с чем экипаж ДПС выехал по указанному адресу. Подьехав к 

<

адрес>, у дома стояли сотрудники патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 Полицейский ОрППС ОМВД России по 

<

адрес> Г. пояснил, что неся службу с другими сотрудниками ППС увидели, как по 

<

адрес> по дороге с односторонним движением, в нарушение ПДД РФ едет автомашина Лада-Приора государственный регистрационный знак №. Автомобиль остановили у 

<

адрес>. Из-за руля автомашины вышел водитель ФИО1, который был с явными признаками опьянения и которому они пояснили, что он ехал в нарушение ПДД РФ по дороге с односторонним движением, после чего были вызваны сотрудники ДПС. До их приезда ФИО1 от сотрудников ППС никуда не отходил, в их присутствие он также никуда не отходил. Поскольку у водителя были явные признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, с результатами был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС , свидетеля Ч., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>г., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1 

-протоколом № от 

<

дата>. об отстранении от управления транспортным средством 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,83 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен 

-протоколом № от 

<

дата>. о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился 

-протоколом № от 

<

дата>. о задержании транспортного средства 

-письменными обьяснениями понятых П. от 

<

дата> и Б. от 

<

дата>

-рапортом полицейского Г., согласно которого 

<

дата>г. в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> гос.номер №, которая двигалась во встречном направлении. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. До прибытия сотрудников ДПС ФИО1 находился в поле их зрения и спиртное не употреблял 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 час.40 мин. 0,87 мг/л., а в 20 час.57 мин.0,92мг/л. 

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 

<

дата>. выдано водительское удостоверение, которое действительно до 

<

дата>

-показаниями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. нес службу совместно с полицейскими Г. и В. В 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> была остановлена автомашина Лада Приора государственный регистрационный знак №, которая ехала по дороге с односторонним движением. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. ФИО1 до приезда сотрудников ДПС и после никуда от них не отходил.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС , а также сотрудника полиции Ч. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками полиции также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Рапорт полицейского Г. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо-сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием Алкотеста 6810.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,83 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования 

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>. у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 час.40 мин. 0,87 мг/л., а в 20 час.57 мин.0,92мг/л. 

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Б., суд не может принять во внимание, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а спиртное он выпил, после того, как остановился, суд не может принять во внимание, и расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше.

Не доверять объяснениям полицейского Ч., который в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, после остановки транспортного средства у водителя были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС, ни до приезда сотрудников ДПС, ни после, ФИО1 никуда не отходил, у суда оснований не имеется. Ему в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина