Дело №12-1-1/2026 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года 

<

адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.

с участием

защитников лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Паневкина М.П.,

Подчеко А.Е.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Подчеко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина №, выдан в 

<

адрес>, 

<

дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в Выгоничский районный суд 

<

адрес> на данное постановление ФИО2 и его защитником Подчеко А.Е. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, так же просили признать протокол об административном правонарушении № недопустимым доказательством в обоснование указали, что ФИО2 повреждений потерпевшему не наносил, ФИО2 является иностранным гражданином, однако ему не был предоставлен переводчик, соответственно не было разъяснено право на защиту и право на оказание юридической помощи. В протоколе не указана дата и время совершения правонарушения, а содержатся указания на дату и время установления события правонарушения, не указан механизм причинения телесных повреждений, т.е. описание события административного правонарушения. При составлении протокола об административных правонарушениях предпочтения были отданы показаниям и доказательствам потерпевшего, ФИО2 был обделен в защите, он подписал протокол, не понимая смысла указанного в нем, так как не знает русского языка в совершенстве и не понимает значения многих русских слов, в связи, с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, и его необходимо исключить из доказательств. Доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении № должен быть отменен. Суд первой инстанции незаконно принял решение без участия ФИО2 и его защитника ФИО3 ФИО2 находился в болезненном состоянии, о чем свидетельствует справка из больницы, в связи, с чем сторона защиты и сам ФИО2 не смогли представить доказательства невиновности последнего.

В судебном заседании защитники Паневкин М.П. и Подчеко А.Е. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворении жалобы, указал, что ФИО2 действительно нанес ему побои, в связи с чем просил постановление оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правонарушитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив и исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала установлено, что ФИО2 

<

дата> около 8 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО1 в область лица, ссадины мягких тканей в области обоих верхних конечностей, в области правой нижней конечности, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мировой судья установил, что ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья установил, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, рапортом оперативного дежурного ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» ФИО4 от 

<

дата>, заявлением ФИО1 от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к ответственности, объяснениями ФИО2, ФИО5 и ФИО1 от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, извещением главного врача ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» о наличии у поступившего пациента ФИО1 признаков причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от 

<

дата>, заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>.

При рассмотрении административного материала мировым судьей правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о не предоставлении переводчика, ФИО2 разъяснены его процессуальные права, при составлении протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, согласно которым он имеет право выступать и давать объяснения на родном языке, пользовать услугами переводчика, однако ходатайств о том, что он желает воспользоваться данными правами, он не заявлял, кроме того в материалах дела имеется ордер адвоката Давыдовой Е.И. от 

<

дата>, о защите и представлении интересов ФИО2, соответственно ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, протокол об административных правонарушениях в отношении последнего был составлен 

<

дата>, то есть после заключения соглашения с указанным адвокатом. Также ФИО2 разъяснялись его права, когда у него отбирались объяснения, где он также не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика. Таким образом, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 указывал, что владеет русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Кроме того ФИО2 является студентом БГАУ, что подразумевает знание русского языка. Вступительные экзамены сдавал на русском языке, как он сам пояснил в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе не указана дата и время совершения правонарушения, а также механизм причинения телесных повреждений, то они также опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором указано, что повреждения причинены 

<

дата>, около 8 часов 40 минут, ФИО2 руками в область лица, также указано, что данные дополнения внесены в присутствии ФИО2, и стоит его подпись под исправлениями.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, нарушений каких-либо прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Также мировой судья, оценивая доказательства по делу, с учетом всех обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, а оценка доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья с учетом оцененных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что находится в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм ст. ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконно в отсутствие правонарушителя и его защитников, опровергаются материалами дела, ФИО2 был извещен о дате и времени рассмотрения дела путем СМС-оповещения, направленного с его согласия на номер мобильного телефона, указанный в расписке о согласии извещения о дате и времени судебного заседания и полученного им 

<

дата>, что подтверждается отчетом по рассылке, а также посредством телефонограммы. Защитник Подчеко А.А. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрении данного дела от них не поступило.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также признания протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> недопустимым доказательством не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Подчеко А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Н.С. Богданова