Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Дубровка 21 апреля 2017 года

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская B.C., с участием помощника прокурора Дубровского района Брянской области Лапичева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Сещинской сельской администрации ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Главы Сещинской сельской администрации ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Глава Сещинской сельской администрации ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что при вынесении указанного постановления заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением по основаниям, изложенным в жалобе.

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно доверила рассмотрение дела в свое отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, помощника прокурора Лапичева Д.А., полагавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава Сещинской сельской администрации ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обеспечивается сводный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В положениях ч. 2 указанной статьи содержатся обязанность разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки. Извещение должно быть размещено не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

В соответствии с частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, будучи должностным лицом, назначенным на должность главы Сещинской сельской администрации решением № Сещинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., на которое распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № возложена обязанность контрактного управляющего, разместил на сайте 

<

данные изъяты> извещение о закупке у единственного исполнителя по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" это необходимо было сделать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении указанного постановления заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, при которых ему должны были вынести наказание в виде предупреждения, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Из ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 1.3 ст. 7.30 предусмотрено только наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность не могло привести к вынесению заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области наказания в отношении ФИО1 в виде предупреждения, поскольку вменяемая ему ч. 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ не содержит в своей санкции такого административного наказания, как предупреждение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поскольку они являются несостоятельными, ничем не подтверждены, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Таким образом, нахожу вину ФИО3 доказанной, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - законным и обоснованным, а доводы жалобы С ФИО3 - необоснованными, а поэтому постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Главы Сещинской сельской администрации ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Главы Сещинской сельской администрации ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская