Мировой судья Латыпова Р.У. Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника ФИО4,

Бугульминского городского прокурора 

осужденного ФИО2 ФИО10

защитника адвоката Идиятдинова Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и представлению 

<

адрес> городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, а именно пиво в количестве 0,5 литра. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, сел на водительское сидение автомобиля, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от поселка 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 50 минут, около 

<

адрес> Республики Татарстан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 У сотрудника ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по 

<

адрес> возникло законное основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по 

<

адрес> в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. С законным требованием сотрудника ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату теста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> (заводской №) и распечатанного на бумажном носителе, у ФИО2 установлено состояние опьянения с содержанием паров этанола в объеме 

<

данные изъяты>/л в выдыхаемом воздухе. С полученными результатами освидетельствования водитель ФИО1 не согласился. В связи с этим, ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. С законными требованиями сотрудника ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 согласился, о чем указано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. В Бугульминском наркологическом центре филиала ГАУЗ РНД М3 РТ АНД в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола № (заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения с концентрацией содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе в объеме 

<

данные изъяты>л. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, снизить размер основного и дополнительного наказания. Считает, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства, подошел к этим обстоятельствам формально, при наличии смягчающих вигу обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд несправедливо назначил максимальный срок дополнительного наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора суда указаны противоречивые данные размера назначенного наказания в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, с учетом ряда смягчающих вину обстоятельств снизить основное наказание, назначенное по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 200 (двести) часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель-помощник 

<

данные изъяты>?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????

Осужденный ФИО2 и адвокат апелляционную жалобу поддержали, возражений по апелляционному представлению прокурора не заявили. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в части. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной и осужденным не оспаривается.

Дело рассмотрено в порядке статьи 226.9 УПК РФ, приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.