Дело № 12 – 160 / 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему дорогу по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при проезде через пешеходный переход препятствий пешеходу не создал, тот в это время находился на островке безопасности на середине проезжей части дороги, о чем он сообщил инспектору ГИБДД на месте правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, завил ходатайство о приобщении видеозаписи с регистратора автомобиля. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> м в рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в 

<

адрес>. В 13:17 был остановлен автомобиль «Лада» (государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1, который при повороте налево с 

<

адрес>, не пропустил пешехода, пересекающего дорогу по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, вследствие чего пешеход изменил скорость движения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. 

Аналогичные обстоятельства указаны в объяснениях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> д 

В материалах дела также имеется схема правонарушения, составленная инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> м 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД водитель транспортного средства при повороте направо или налево на перекрестке обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. назначено наказание в виде 1 500 рублей, составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается рапортом и объяснениями инспекторов м, д, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушении, видеозаписью.

Довод заявителя о том, что при проезде через пешеходный переход препятствий пешеходу он не создал, в это время пешеход находился на островке безопасности на середине проезжей части дороги, опровергается рапортом инспектора ГИБДД м, в котором указано, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте налево с 

<

адрес>, не пропустил пешехода, пересекающего дорогу по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, вследствие чего пешеход изменил скорость движения. 

Не опровергает данного факта и видеозапись, представленная ФИО1, из нее следует, что когда автомобиль «Лада», под управлением ФИО1 на регулируемом пешеходном переходе повернул налево, пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода (пересекал проезжую часть дороги), что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал в непосредственной близости от него, что вынудило пешехода снизить скорость движения перед автомобилем ФИО1, проезжающего через пешеходный переход. 

При таком положении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Все исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, им на основании ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. 

В своей совокупности доказательства достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. 

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин